Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-688/2020-(8Г-4362/2019)[88-4596/2020-(88-5113/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2019 по иску Мастрюкова М.Б. к Малахову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Малахова А.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Малахова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мастрюков М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Малахову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 420 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 20 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца, действовавшей от своего имени, но за счет истца в рамках доверенности и договора комиссии - Тепиной Е.А. и Малаховым А.Ю. заключен договор подряда N Д-02/2018, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик Малахов А.Ю. обязался осуществить строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса на общую сумму 466 874 руб, однако стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 259 454 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 207 420 руб. (466 874 руб. - 259 454 руб.), Малахов А.Ю. на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, исковые требования Мастрюкова М.Б. удовлетворены частично, с Малахова А.Ю. в пользу Мастрюкова М.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 197 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб.

В кассационной жалобе Малахов А.Ю, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2018 года между Мастрюковым М.Б. как комитентом и Тепиной Е.А. как комиссионером заключен договор комиссии на оказание услуг по поиску подрядчика для выполнения работ по ремонту квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", и оформление договора с подрядчиком, а также контроль выполнения работ найденным подрядчиком.

Комиссионное вознаграждение составляет 1 000 руб. единоразово в момент заключения договора.

В соответствии с условиями договора, комиссионер обязался произвести поиск подрядчика в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, выполнение иных условий - в течение срока действия оформленного с подрядчиком договора подряда. Комитент передает комиссионеру 120 000 руб. в оплату аванса по договору подряда в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Данная сумма используется комиссионером исключительно в целях оплаты работ (или аванса работ) согласованного подрядчика.

29 июня 2018 года между Тепиной Е.А. как заказчиком и Малаховым А.Ю. как подрядчиком заключен договор подряда N Д-02/2018.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 147 125 руб. Оплата договорных работ осуществляется заказчиком поэтапно, после принятия акта выполненных работ. Авансовая сумма составляет 120 000 руб. Все расчеты осуществляются платежами в рублях со счета заказчика на счет подрядчика.

Срок выполнения всего объема договорных работ составляет 120 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса, подписания акта приема передачи помещения для начала ремонтно-строительных работ, и оформления всех пропусков для сотрудников.

15 октября 2018 года между Мастрюковым М.Б. как комитентом и Тепиной Е.А. как комиссионером заключено соглашение об уступке прав требований по договору комиссии, согласно которому Тенина Е.А. как цедепт передает Мастрюкову М.Б. как цессионарию право требования задолженности от должника Малахова А.Ю. возврата денежных средств, полученных последним в рамках исполнения договора подряда от 29 июня 2018 года.

Размер уступаемого права 207 420 руб, а также право требования процентов, неустойки и иных санкций по договору подряда и по ст. 395 ГК РФ, право требования иных действий от должника (в том числе оформления соглашения о расторжении договора, переделки недостатков), вытекающие из договора подряда.

Мастрюков М.Б. передал Малахову А.Ю. денежные средства в общей сумме 466 874 руб. на производство работ в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается распиской, чеками и не оспаривалось сторонами.

Согласно Актам выполненных работ от 10.07.2018г. на сумму 32 000 руб, от 16.07.2018г. на сумму 52 730 руб, от 06.08.2018г. на сумму 107 744 руб, от 13.08.2018г. на сумму 77 000 руб, а всего на сумму 269 474 руб. ответчиком работы произведены.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 740 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 197 400 руб. (466 874 руб. - 269 474 руб.) и исходил из того, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, при этом суд не принял во внимание акты о выполненных работах от 21.08.2018 года, представленные ответчиком с приложением чека N1 от 21.06.2018 г, чека N2 от 01.07.2018г, чеков N3 и N4 от 05.07.2018г, чеков N5 и N6 от 15.07.2018г, чека N7 от 31.07.2018г, чека N8 от 08.08.2018г, чека N9 от 12.08.2018г, чека N10 от 13.08.2018г, чеков N11 и N12 от 18.08.2018г, поскольку доказательств того, что ответчиком приобретались строительные материалы за собственные денежные средства на сумму 182 465 руб. не представлено, из указанных чеков не следует и что материалы приобретались именно на объект, расположенный по адресу: "адрес", доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, изменив не только нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, но и само основание иска, изменив требование о взыскании убытков, вызванных недобросовестным поведением подрядчика, на требование о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так как договор расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за выполнение работ, которые стороной ответчика выполнены не в полном объёме, отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи