Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-7248/2020[88-7377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" о признании протокола оценки пенсионных прав N незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании протокола оценки пенсионных прав N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судебные инстанции не дали оценки представленным ей расчетам ее страхового стажа, не учли, что справку о проживании с супругом за границей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляла ответчику перед принятием оспариваемого решения. Суд не указал норму закона, согласно которой невозможно учесть заработную плату истца, полученную в период работы за границей в долларах США. Возможность реализации права, предоставленного ст. 105 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ответчиком ей предоставлена не была. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для нее варианту.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составляет 10 630, 27 руб.

Из протокола N по оценке пенсионных прав ФИО1, на основании которого истцу определено право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на день обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пенсионным органом принято решение о назначении истцу трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с установленным размером 1 149, 33 руб.

Согласно данного протокола общий трудовой стаж истца учтен продолжительностью 21 год 10 месяцев 23 дня, страховой стаж определен продолжительностью 21 год 10 месяцев 23 дня, средний заработок пенсионера - 0.15798, при среднем заработке по стране 0.17860, при установленной заработной плате по РФ равной 1 671 руб. выведено отношение 0, 885, расчетная пенсия (для определения пенсионного коэффициента) 828, 15, ожидаемый период выплаты 150 месяцев, базовая часть пенсии определена в размере 450 руб, пенсионный капитал 56 722, 50 руб. На основании указанных данных произведен расчет пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому базовая часть пенсии составила 598, 02 руб, пенсионный капитал 80 067, 21 руб, учтена сумма, поступивших страховых взносов за 2002 г. - 2 629, 56 руб, за 2003 г. - 0 руб, итого пенсионный капитал определен 82 696, 77 руб, определена страховая часть пенсии 551, 31 руб, определен размер пенсии 1 149, 33 руб.

Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца был учтен общий трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 года 10 месяцев 23 дня, т.е. был учтен стажевый коэффициент 0, 56, в настоящий момент стажевый коэффициент истца составляет 0, 58.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчет страховой пенсии, учтен в стаж период проживания истца с супругом за границей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной справки, которая ранее истцом при обращении не предоставлялась.

Из отзыва ответчика следует, что заработок за период трудовой деятельности в должности инженера ПТО ОАО "Зангас" в загранкомандировке в Ливии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан в долларах, вследствие чего ответчиком не принята данная справка для исчисления пенсии. Средний заработок учтен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило 0, 952 при максимально учитываемом 1, 2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

При оценке пенсионных прав истца на дату обращения были рассмотрены все возможные варианты, вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии истца определён в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" как наиболее выгодный для пенсионера. Также были рассмотрены все возможные варианты расчета отношений среднемесячных заработков истца к среднемесячной заработной плате по стране, при выборе расчета среднемесячного заработка определен наиболее выгодный для пенсионера.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что при расчете пенсии учтена заработная плата истца за 1984 года, при рассмотрении возможных вариантов расчета среднемесячных заработков к среднемесячной заработной плате по стране, расчет среднемесячного заработка за 1973 год и 1974 года не был произведен, т.к. в материалах пенсионного дела справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, при учете данной справки такой вариант для пенсионера является невыгодным. Также при расчете среднемесячного заработка была учтена заработная плата истца за 1999 год по имеющимся сведениям в выписке из индивидуального лицевого счет, за 1980 год по имеющейся в материалах пенсионного дела справке от ДД.ММ.ГГГГ N ФБО-15, учтена заработная плата за 1982 года в размере 1881, 23 руб. по имеющейся в материалах пенсионного дела справке от ДД.ММ.ГГГГ ФБО-15 и справке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, на момент оценки пенсионных прав учтен заработок по представленным справкам, определено отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период, которое составило 0, 952 при максимально учитываемом 1, 2, в настоящее время учитывается данное отношение среднемесячного заработка как 0, 960, учтена средняя заработная плата истца за 60 месяцев с сентября 1977 года, данный перерасчёт произведен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с оценкой пенсионных прав истца на основании её заявления о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки, т.е. по варианту, который является для пенсионера наиболее выгодным.

Также установлено и следует из пенсионного дела, что при подсчёте стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком, с учетом данного периода включенного в подсчёт стажа, произведен перерасчёт пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной справкой по указанному выше периоду. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком в подсчет стажа и с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки по индивидуальному лицевому счету произведён перерасчет, т.е. при поступлении сведений по лицевому счету и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии.

Период работы истца в Ливии учтен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимися сведениями по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ. В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях при оценке ее пенсионных прав, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по оценке пенсионных прав истца и ее перерасчету (в соответствии с дополнительно представленными документами), правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания протокола оценки пенсионных прав N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку расчет пенсии истца произведен по наиболее выгодному для нее варианту, при расчете пенсии истца периоды трудовой деятельности в соответствии с выбранным вариантом расчета были включены в подсчет стажа, в том числе с учетом обращений истца с заявлениями о перерасчете размера пенсии в соответствии с дополнительно представленными документами; оснований полагать, что имеет место быть нарушение прав истца по получению пенсионного обеспечения на основании оспариваемого протокола оценки пенсионных прав N, не имеется.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на отсутствие в обжалуемых судебных актах нормы закона, согласно которой невозможно учесть ее заработную плату, полученную в период работы за границей в долларах США, не влечет их отмены в кассационном порядке.

Порядок подтверждения стажа и заработка в период с 1999 по 2001 год регулировался Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 105.1 указанного Закона среднемесячный заработок граждан, работавших за границей, подсчитывается на общих основаниях с исключением оплаты за работу за границей. При этом гражданам, направленным на работу в учреждения и организации бывшего СССР и Российской Федерации за границей либо в международные организации, среднемесячный заработок по их желанию может подсчитываться в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона, то есть из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующих профессий в СССР ко времени назначения пенсии.

Порядок применения ст. 105.1 Закона изложен в Указаниях Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке реализации Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Согласно п. 3 Указаний при определении среднемесячного заработка для назначения пенсии гражданам, работавшим за границей, оплата за эту работу исключается. В этих случаях исчисление пенсии производится на общих основаниях из заработка, который они получали до или после работы за границей (с соблюдением требований статей 100 - 103 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем гражданам, направленным на работу в учреждения и организации бывшего СССР и Российской Федерации за границей либо в международные организации, предоставлена льгота. Пенсия им может быть исчислена из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в Российской Федерации ко времени ее назначения. Справка о размере среднемесячного заработка в таких случаях выдается учреждением или организацией, направившими гражданина на работу за границу.

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможность исчисления среднемесячного заработка для расчета пенсии, исходя из заработной платы, выплачиваемой в иностранной валюте, путем перевода ее в российские рубли.

При этом применительно к положениям части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет пенсии предусматривает заявительный характер, в связи с чем подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что возможность реализации права, предусмотренного ст. 105 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ответчиком ей предоставлена не была.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о том, что судебные инстанции не дали оценки представленным ей расчетам страхового стажа, а также не согласие с выводом суда о том, что расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для нее варианту, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи