Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7498/2019[88-3241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолавтолюкс" о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-934/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Смолавтоплюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика Снежко А.П, Снежко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Лындов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Смолавтолюкс" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что истец является собственником транспортного средства марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N в отношении которого 29 августа 2015 г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг автомойки, за услуги ответчика было уплачено 470 руб, транспортное средство вместе с ключами было поставлено в бокс автосервиса. Однако, в нарушение условий договора автомобиль не был возвращен собственнику в том состоянии, в котором был передан для оказания услуг, поскольку 29 августа 2015 г. Бирюков М.А, имеющий доступ на территорию автосервиса, незаконно завладел данным автомобилем, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Ткачевой С.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Бирюков М.А. был осужден приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 3 августа 2017 г. за совершение угона транспортного средства Лындова С.А. по части 1 статьи 166 УК РФ, которым гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием возможности определить сумму ущерба, за Лындовым С.А. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По заявлению истца в отчете об оценке ООО "Апраизер" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 103782, 17 руб, за составление отчета истцом оплачено 16000 руб, а также оплачены в размере 1400 руб. услуги специализированной автостоянки, куда после ДТП автомобиль истца был помещен сотрудниками полиции.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 395 1064, 1068, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 290 (далее - Правила N 290), Лындов С.А. просил суд взыскать с ООО "Смолавтолюкс": оплаченную стоимость не оказанных услуг в размере 470 руб, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 103782, 17 руб, расходы на оплату специализированной стоянки в размере 1400 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 16000 руб. и по оплате услуг представителя.

Протокольным определением районного суда от 21 февраля 2019 г. Бирюков М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении иска полностью отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Смолавтолюкс", поданной 17 декабря 2019 г, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 18 июня 2019 г. в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении без изменения решения районного суда от 3 апреля 2019 г.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лындова С.А, районный суд исходил из того, что при предъявлении настоящего иска 6 декабря 2018 г. истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям потребителя из договора оказания услуг автомойки, исчисляемый со дня его заключения 29 августа 2015 г.

В определении от 18 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм статей 196, 200, 205 ГК РФ, и не соответствующими обстоятельствам дела.Областной суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания такие обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска Лындовым С.А. срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, как получение повреждений автомобилем истца 29 августа 2015 г. в результате преступных действий работника ООО "Смолавтолюкс" Бирюкова М.А, окончательно установленных только приговором суда от 3 августа 2018 г, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 23 августа 2015 г. и помещен на специализированную стоянку, и только 6 мая 2016 г. передан Лындову С.А. на ответственное хранение, а затем по приговору суда от 3 августа 2017 г. был возвращен в неограниченное владение и пользование собственника, что исключало для него возможность реализовать в судебном порядке способы защиты своих прав потребителя в отношении ООО "Смолавтолюкс", не обеспечившего сохранность данного имущества при исполнении договора от 29 августа 2015 г.

Поскольку решение суда об отказе в иске было принято исключительно по основанию пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Из дела также следует, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 7 ноября 2019 г, иск был удовлетворен частично, с ООО "Смолавтолюкс" в пользу Лындова С.А. взыскана оплаченная стоимость не оказанных услуг в размере 470 руб, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 178400 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 735 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статьи 205 ГК РФ при разрешении его заявления о пропуске срока исковой давности со ссылкой на наличие у Лындова С.А. возможности провести оценку повреждений его автомобиля после передачи его на ответственное хранение в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией.

По существу, эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле имеет место такой исключительный случай, когда пропуск исковой давности истцом Лындовым С.А, признанным потерпевшим по уголовному делу, имел место ввиду отсутствия у него возможности свободно распоряжаться транспортным средством, признанным вещественным доказательством, до окончания производства по уголовному делу с вынесением приговора суда.

При этом, в приговоре от 3 августа 2017 г. суд прямо указал на отсутствие возможности установить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненного потерпевшему Лындову С.А, в рамках рассмотрения его гражданского иска, своевременно предъявленного в ходе производства по уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных выше обстоятельствах, установленных областным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств, не вызывает сомнений в своей правомерности применение норм статьи 205 ГК РФ в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявлению Лындова С.А, а также соответствующее разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда апелляционной инстанции о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу исковых требований.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного апелляционного определения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смолавтоплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи