Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7514/2019[88-5186/2020-(88-5750/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2019 по иску Подольских Л.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Подольских Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Подольских Л.Н. - Ковальчука С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подольских Л.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 24 ноября 2015 года около 01 час. 50 мин. в г. Н. Новгород на "адрес" в районе "адрес" "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Camry", г/н N, под управлением ФИО5 принадлежащего Подольских Л.Н. и автомобиля "ВАЗ 21074", г/н N, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и стороны истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 24 декабря 2015 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, с учетом поданной претензии, указанием на то, что согласно заключения транспортно-трассологического исследования выполненного ООО "РАНЭ-ЦФО" по обращению страховой компании, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Полагая отказ незаконным, Подольских Л.Н. с учетом уточнений просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 11 марта 2019 года, исковые требования Подольских Л.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Подольских Л.Н. в счет страхового возмещения взыскано 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Подольских Л.Н. отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года решение Советского районного суда города Тамбова от 11 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подольских Л.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Подольских Л.Н, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. в г. Н. Новгород на "адрес" в районе "адрес" "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Camry", г/н N, под управлением ФИО5 принадлежащего Подольских Л.Н. и автомобиля "ВАЗ 21074", г/н N, под управлением собственника ФИО1

Из справки о ДТП от 24 ноября 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года, материалов административного производства, следует, что в вышеуказанное время и месте водитель ФИО1 управляя автомобилем "ВАЗ 21074", г/н N при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Camry", г/н N, движущимся по главной дороге под управлением ФИО5, который в результате столкновения съехал в кювет.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Toyota Camry", г/н N и водителя автомобиля "ВАЗ 21074", г/н N, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП были застрахованы в САО "ВСК".

24 декабря 2015 года Подольских Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП, страховщиком после осмотра автомобиля и составлении акта осмотра транспортного средства, было принято решение о необходимости проведения транспортно-трасологического исследования с целью выяснения соответствия образования повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП - 24 ноября 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Проведение экспертизы на предмет соответствия механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП было поручено ООО "РАНЭ-ЦФО".

Из экспертного заключения N 3434918/47 от 11 января 2016 года следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого автомобиля "Toyota Camry", г/н N, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, следов контактирования с автомобилем второго участника не обнаружено, повреждения нижней части автомобиля наносились слесарным инструментом в статистическом состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По результатам указанного исследования ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом от 21 января 2016 года N 2069, в котором указал, что не признает наличие страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Подольских Л.Н. обратилась к экспертам ООО Оценочно-правовой Центр "Альтаир", согласно экспертному заключению N 61/16 от 08 февраля 2016 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля "Toyota Camry", г/н N, с учетом износа составила 244 901 руб. 16 коп.

Также, стороной истца было указано, что в момент нахождения транспортного средства на СТО ООО "Автопрайд" были выявлены неисправности двигателя и коробки передач, соответственно выполнен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 61 800 руб, а также приобретены запасные части на сумму 185 000 руб.

01 марта 2016 года Подольских Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по экспертизе стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на автомобиле Toyota Camry", г/н N, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 8а от 26 марта 2017 года ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" следы, расположенные на боковой поверхности правого переднего крыла автомобиля "TOYOTA CAMRY" г/н N и диске правого переднего колеса, могли быть образованы при его контакте с другим транспортным средством, в том числе и с транспортным средством, имеющим параметры, соответствующие автомобилю ВАЗ-21074, г/н N и в условиях, указанных при описании обстоятельств данного столкновения.

Также по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Козлову А.В, которым представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта в связи с невозможностью провести реконструкцию ДТП, поскольку натурно не исследован ВАЗ-21074, отсутствует фото механических повреждений указанного автомобиля.

В связи с указанным сообщением по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 338/О-17 от 04 октября 2017 года следует, что повреждения автомобиля "TOYOTA CAMRY" г/н N, указанные в справке о ДТП не могли образоваться в ДТП от 24 ноября 2015 года, за исключением следов потертостей на нижней части автомобиля от травы, снега, иных объектов, не влияющих на техническое состояние и не причинивших материальный ущерб, либо утрату товарной стоимости, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года по ходатайству представителя стороны истца назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО Экспертное учреждение "Первый независимый "Центр экспертизы и оценки".

Из заключения экспертов ООО Экспертное учреждение "Первый независимый "Центр экспертизы и оценки" N 26/18-ТО от 19 февраля 2018 года, следует, что повреждения правого крыла автомобиля "TOYOTA CAMRY" г/н N, как следствие столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Обращаясь в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, Подольских Л.Н. ссылалась на то, что механические повреждения на автомобиле "TOYOTA CAMRY" г/н N, были получены в результате ДТП, имевшего место 24 ноября 2015 года, в связи с чем, со стороны страховой компании необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные стороной истца повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП, однако со стороны САО "ВСК" в установленном законом порядке и сроки обязательства по договору ОСАГО не выполнены. При принятии решения об удовлетворении требований судом первой инстанции в основу положено заключение эксперта N 8а от 26 марта 2017 года ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы", выводы которого носят предположительный характер, указанием также на непригодность представленных материалов для проведения исследования и на невозможность проведения сравнительного исследования.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Подольских Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего 24 ноября 2015 года, поскольку не подтверждаются в своей совокупности представленными и исследованными доказательствами, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны Подольских Л.Н. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку выводам проведенным в рамках рассмотрения спора транспортно-трасологических экспертиз, не принимаются, так как, выводы суда апелляционной инстанции с учётом проведенных по делу заключений экспертов согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным САО "ВСК" экспертным исследованием ООО "РАНЭ-ЦФО".

Как правомерно отмечено судебной коллегией, сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта в заключении N 8а от 26 марта 2017 года ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы", которые были положены судом первой инстанции в основу принятия решения носят лишь предположительный характер, также экспертом указано на непригодность представленных материалов для проведения исследования которое им проводилось и на невозможность проведения сравнительного исследования, вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно и без учета всей совокупности доказательств по делу указал, что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольских Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи