Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи квартиры в "адрес" от 31.08.2006 (N)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, также безосновательно отказал в восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, п. 1 ст. 181, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между ответчиком ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру ФИО5.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о совершении сделки истец узнал не позднее февраля 2014 года по окончании срока отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым трехлетний срок оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом пропущен. Также судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем не нашел оснований для восстановления срока исковой давности. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся несогласию с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, а также наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
По существу эти доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всест
