Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7626/2019[88-6214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Муталима оглы к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-841/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2 В обоснование иска указал, что ФИО14 является должником ФИО3 на сумму около 400 млн. руб, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. ФИО2 является супругой ФИО14 В ходе сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки Porsch Cayenn Turbo, г.р.з. О599ХВ777. В настоящее время в Гагаринском районном суде "адрес" рассматривается дело по иску ФИО3 к ФИО14, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен, по мнению, истца мнимый договор купли-продажи автомобиля. Каких-либо действий по постановке на учет транспортного средства до наложения ареста совершено не было.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что в период осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО14, после наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль, зарегистрированный на его супругу ФИО2, последней был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со знакомым им ФИО1, пришел к выводу, что указанный договор является мнимым, заключенным в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка не являлась мнимой, в дело не представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО1, подлежат отклонению.

Положения ст.10 Гражданского кодекса РФ устанавливают запрет на действия в обход закона с противоправной целью и запрет на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, злоупотреблением правом могут быть признаны и действия, при совершении которых стороны сделки либо одна из сторон сделки безразлично относились к правовым последствиям сделки, что привело к нарушению прав иных лиц и предоставило самой стороне сделки необоснованные преимущества.

При этом судами установлен факт непосредственного знакомства ФИО12 с ФИО2 до совершения сделки, установлено, что ответчик, будучи юристом, а также лицом, ранее включенным в полис ОСАГО, не мог не знать о наличии долговых обязательств супруга продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание заключение договора ОСАГО в октябре 2018 года, где в полис был включен уже только ФИО1, подлежат отклонению. Напротив, заключение такого договора ОСАГО через значительный промежуток времени после наложения ареста подтверждает доводы истца о мнимости договора на момент его заключения и осведомленности ответчика о целях сделки.

Доводы кассационной жалобы о невозможности осуществления технического учета транспортного средства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных препятствий совершить регистрационные действия. Мер к извещению налоговых органов о смене собственника ответчиками также предпринято не было.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи