Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7687/2019[88-2547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении задолженности по рентным платежам в наследственную массу и ее взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истцов ФИО1, его представителя ФИО6 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о включении задолженности по рентным платежам в наследственную массу и ее взыскании в размере 561000 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, В.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

По утверждению заявителя, вывод судебных инстанций об отказе в иске сделан с нарушением положений статей 128, 129, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 35 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

От представителя ФИО3 - ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 35000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ФИО3, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 и ФИО9 заключили договор пожизненной ренты, согласно которому ФИО9 (рентодатель) обязался выплачивать в пользу рентополучателей ФИО8 и ФИО2 рентные платежи в размере 3 МРОТ на каждого. В случае смерти ФИО8 ее доля в праве на получение ренты переходит к ФИО2, а в случае смерти ФИО2 его доля в праве на получение ренты переходит к ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ренту за него стала получать пережившая супруга ФИО8, всего в размере 6 МРОТ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 об изменении условий договора пожизненной ренты и установлении размера ежемесячных рентных платежей; внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8, ФИО2 и ФИО9; установлен размер ежемесячных рентных платежей, исходя из прожиточного минимума на душу населения в "адрес" с учетом роста соответствующей величины.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

ФИО2 и ФИО1, являющиеся внуками ФИО8, вступили в наследство, оставшееся после ее смерти, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, А.В. указывали, что с октября 2015 г. и по день смерти ФИО8 ФИО9 уплачивал в пользу ФИО8 рентные платежи в размере прожиточного минимума, установленного в "адрес" на пенсионера, ниже установленного в "адрес" прожиточного минимума на душу населения: также в нарушение условий договора ФИО9 выплачивал в пользу ФИО8 денежные средства лишь в однократном размере; платежи в пользу ФИО8 за умершего супруга - ФИО2 ФИО9 не уплачивал; при этом ФИО9 перечислял в пользу ФИО11 денежные средства на расчетный счет, открытый на её имя ФИО9 самостоятельно; за спорный период ФИО8 ни разу не приходила в отделение банка, расчетным счетом, открытым на ее имя, не пользовалась и никогда не проводила по нему расчетно-кассовые операции, в т.ч. снятие денежных средств и получение выписок по расчетному счету. Следовательно, ФИО8 не знала о размере перечислений на ее имя и их составе (накопления на данном расчетном счете составляли 100% наследственной массы умершей), в связи с чем у ФИО9 за период с июля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО8 образовалась задолженность по рентным платежам в размере 561000 (830634 - 269634) руб, и истцы, вступившие в наследство и принявшие его в полном объеме, имеют право на получение задолженности ФИО9 перед ФИО8, которая входит в наследственную массу и подлежит распределению перед наследниками.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений статей 583, 601, 596, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истцов о наличии у них права на включение вышеуказанной задолженности по рентным платежам в размере 561000 руб. в наследственную массу умершей ФИО8 и ее взыскание с ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод о том, что установленный в указанный период способ исполнения ответчиком договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и объем предоставляемого содержания устраивал ФИО8, не предъявлявшую претензий как по размеру получаемых платежей, так и по вопросу оказания помощи; истцы, не будучи стороной спорного договора, не вправе требовать задолженности по рентным платежам в связи с тем, что обязательство пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем ФИО8 указанные требования не заявлялись.

Данные выводы судебных инстанций являются верными и полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в абзацах 5 и 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы заявителя кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку ФИО9 подателем кассационной жалобы не является, рассмотрение вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи