Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7778/2019[88-2675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БилдБрокер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя ООО "БилдБрокер" ФИО11, представителя ПАО "АКБ "Держава" ФИО12, установила:

ООО "БилдБрокер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.05.2017 г. между ПАО "АКБ "Держава" и ООО "Комета-Престиж" был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 340083663, 05 руб. для приобретения 99, 99% долей в уставном капитале ООО "Касеф" под 15% годовых на срок до 01.02.2018 г.; для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, в т.ч. с ФИО1, был заключён договор поручительства. 27.02.2018г. между ООО "БилдБрокер" и ПАО "АКБ "Держава" был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого кредитор передал истцу право требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 330806384, 18 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. исковые требования ООО "БилдБрокер" о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "БилдБрокер" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 022 572, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 16.05.2017г. между ПАО "АКБ "Держава" и ООО "Комета-Престиж" был заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 340083663, 05 руб. под 15% годовых до 01.02.2018 г. для приобретения 99, 99% долей в уставном капитале ООО "Касеф".

Одновременно 16.05.2017 г. между ПАО "АКБ "Держава", ООО "Комета-Престиж" с ФИО1 было заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого являлось определение условий и порядка урегулирования задолженности должника и поручителя перед Банком, вытекающей из кредитного договора N от 16.05.2017 г, договора поручительства N от 16.05.2017 г, содержащих условия о сумме основного долга в размере 340083663, 05 руб, процентной ставке за пользование кредитом в размере 15% годовых, цели и задачи - приобретение должником долей в уставном капитале ООО "Касеф".

Из п. 1.2 Соглашения усматривается, что стороны определили его предмет - действия по приобретению и отчуждению в порядке и по цене, определённой ст.2 Соглашения, объектов недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Касеф", в целях погашения задолженности перед Банком. Также 16.05.2017 г. между принципалом ООО "Комета-Престиж" и агентом ФИО1 был заключён агентский договор, по которому агент за вознаграждение обязался по поручению и от имени принципала реализовать имущество, указанное в п. 1.3 договора.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены между кредитором и ООО "Касеф" договор ипотеки N от 30.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 г, по которому залогодатель передал в залог кредитору недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.2.1-1.2.10 договора (здания АЗС и земельные участки); договор залога движимого имущества N от 30.06.2017 г, указанного в приложении 1 к договору залога; между кредитором и ФИО1 - договор поручительства N от 16.05.2017г. в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г, 01.12.2017 г.

27.02.2018 г. между ООО "БилдБрокер" и кредитором был заключен договор уступки прав требования N, по которому кредитор передал истцу право требовать от заёмщика исполнения им в полном объёме обязательств по кредитному договору; в соответствии с п. 1.2 договора уступки общая сумма требований, переданная кредитором истцу по кредитному договору, по состоянию на 27.02.2018 г, составляла 354 752 339, 49 руб. Материалы дела содержат сведения о том, что 06.03.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Из материалов дела также усматривается, что 25.09.2018г. между истцом и ООО "Комета-Престиж" было заключено соглашение об установлении ликвидационной цены движимого и недвижимого имущества в размере, определённом на основании отчёта об оценке N, проведённого независимым оценщиком ООО "Оценка-Консалтинг", в размере 100 782 000 руб. В материалах дела имеется соглашение об отступном от 26.09.2018 г, заключённое между истцом и залогодателем, по которому залогодатель в счёт частичного прекращения обязательств и частичного погашения задолженности заёмщика по кредитному договору передал истцу движимое и недвижимое имущество, выступающее залогом по договорам ипотеки и залога движимого имущества; в п.2.3 соглашения об отступном цена передаваемого в качестве отступного имущества была определена в размере - 100 782 000 руб, которая была установлена соглашением об отступном в размере стоимости, указанной в отчёте об оценке N, составленном независимым оценщиком ООО "Оценка-Консалтинг".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст.309, 310, 363, 382, 384 ГК РФ и установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, но заемщик и поручитель ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у них образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств. В адрес поручителя истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.10.2018 г. составляет 330806384, 18 руб.: 283459785, 89 руб. - сумма просроченного основного долга; 2562787, 10 руб. - сумма просроченных процентов за период с 27.09.2018 г. по 18.10.2018 г. включительно по ставке 15% годовых; 1365839, 47 руб. - неустойка на просроченные проценты на сумму основного долга за период с 13.01.2018 г. по 26.09.2018 г. включительно по ставке 0, 05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 43417971, 72 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 02.02.2018г. по 18.10.2018 г. включительно по ставке 0, 05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в уплате. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует условиям заключённого договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства. Ответчиком условия договора о взыскании процентов, неустойки в рамках данного дела не оспаривались.

С доводами ответчика о прекращении договора поручительства ввиду того, что в нарушение условий соглашения ООО "Касеф" и ООО "Комета-Престиж" произвели отчуждение истцу АЗС на основании соглашения об отступном от 26.09.2018г. без предоставления ответчику преимущественного права выкупа, суд первой инстанции не согласился, поскольку основания прекращения договора поручительства были определены сторонами в п.4.2 договора поручительства N от 16.05.2017г. в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г, 01.12.2017 г, заключённого между кредитором и ФИО1 Основания для прекращения поручительства не наступили.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что сторонами был соблюдён порядок реализации заложенного имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество по соглашению об отступном была осуществлена 08.10.2018 г, что подтверждается выписками из ЕГРН. Агентский договор между ООО "Касеф" и ФИО1 никогда не заключался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком представлены не были.

Условия прекращения поручительства, указанные в разделе 4 договора поручительства, не применимы к взаимоотношениям сторон, поскольку по п. 1.5 соглашения о взаимодействии оно вступает в силу с 02.09.2017 г. при условии заключения по состоянию на указанную дату договора купли-продажи имущества на основании агентского договора от 16.05.2017 г.

Между тем, по условиям агентского договора от 16.05.2017 г, заключённого между ООО "Комета-Престиж" и ФИО1, агент обязался реализовать 100% долей в уставном капитале ООО "Касеф" по стоимости не ниже 250 000 000 руб. В соответствии с п.8.1 агентского договора он был заключён на срок до 01.09.2017 г, который был продлён дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. до 02.12.2017 г.; срок вступления в силу соглашения о взаимодействии в соответствии с п.8.1 агентского договора был продлён на 91 день - до 02.12.2017 г.

В п.4.1 соглашения о взаимодействии установлено, что соглашение заключено на срок до 01.12.2017 г. Из содержания данного пункта следует, что после 01.12.2017 г. действие соглашения прекращается. Поскольку соглашение о взаимодействии до наступления пресекательного срока его действия в силу не вступило, то условия прекращения поручительства, указанные в п.5, не применимы к данным взаимоотношениям сторон, т.к. ни одно из перечисленных в п.4.2 договора поручительства условий прекращения договора полностью или в части не наступило. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор поручительства продолжает действовать в полном объёме.

Доводы ответчика о нарушении преимущественного права выкупа и п.2.4 соглашения о взаимодействии от 16 мая 2017 года несостоятельны, так как с момента заключения договора поручительства и до заключения соглашения об отступном 26.09.2018г. ФИО1 не предпринимала действий, направленных на приобретение или продажу спорного недвижимого имущества.

При этом п.2.4 соглашения о взаимодействии предусматривает порядок реализации имущества, и нарушение данного пункта не прекращает договор поручительства. Основания прекращения обязанностей поручителя предусмотрены статьей 3 соглашения о взаимодействии, и, как установлено судами нарушений положений данной статьи, влекущих прекращение обязательств ФИО1 как поручителя, не установлено.

Более того, основания прекращения договора поручительства были определены сторонами в п.4.2 договора поручительства N от 16.05.2017г. в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г, 01.12.2017 г, заключённого между кредитором и ФИО1 Основания для прекращения поручительства не наступили.

Суды сделали вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "БилдБрокер" была взыскана задолженность по основному долгу в размере 283459785, 89 руб, по просроченным процентам за период с 27.09.2018 г. по 18.10.2018 г. включительно по ставке 15% годовых - в размере 2 562 787, 10 руб, а также неустойка, сниженная до 20 000 000 руб. с учётом применения положений ст.333 ГК РФ. Указанный размер задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов судов, но не опровергают их. Поскольку доказательств возврата заёмных денежных средств, прекращения договора поручительства, иных доказательств в подтверждение возражений по иску ответчиком представлено не было, оснований для отмены судебных актов и отказа истцу в удовлетворении исковых требований по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что договор поручительства продолжает действовать, а не прекратил свое действие, как утверждает ответчик. Доказательства недобросовестного поведения банка и подконтрольных ему лиц не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Ссылка о нарушении прав ФИО1 Банком и подконтрольных ему лиц не состоятельна, так как не подтверждена документально.

Довод ФИО1 о заниженной стоимости имущества переданного ООО "Касеф" ООО "БилдБрокер" по соглашению об отступном был рассмотрен Арбитражным судом и в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по иску ООО "БилдБрокер" к ООО "Комета-Престиж" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.05.2017 отказано. Судом было установлено, что нарушения прав ФИО1 и действующего законодательства при заключении 26.09.2018 соглашения об отступном и установлении стоимости имущества не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судами верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи