Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7830/2019[88-3910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что отклонение цены квартиры в договоре от рыночной составляет 238 %, в то время как соглашением сторон допустимая погрешность в цене определена не белее 10 %. Данное обстоятельство является существенным и указывает на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о принятии судом кассационной инстанции признания иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального Закона, для решения вопроса о принятии судом признания иска необходимо установить обстоятельства, не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц, с исследованием доказательств. Между тем в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций, а также исследовать новые доказательства. Поэтому заявление о принятии судом признания иска удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судебной коллегией отказано в признании иска ответчиком, кассационная жалоба рассмотрена по существу

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 166, 167, 178, 179, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, сделка частично исполнена: квартира передана покупателю, покупатель произвел частичную оплату квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что договор купли - продажи квартиры заключен под влиянием заблуждения покупателя, имеющего существенное значение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(п.2)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(п.3)

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

Суд обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли - продажи, принадлежащего ему недвижимого имущества, установилполно, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам. Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в решении суда отражены. Доводы о необходимости переоценки относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности, основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции явиться не могут, поскольку переоценка доказательств в силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, основывая требования о признании сделки недействительной на том основании, что стоимость квартиры, указанная в договоре оказалась существенно выше рыночной, истец, действуя осмотрительно на момент совершения сделки, мог узнать рыночную стоимость квартиры, однако, сведений о том, что истец предпринимал какие - либо действия, направленные на установление рыночной цены квартиры на момент сделки, не представлено. Поэтому представление истца о стоимости квартиры на момент совершения сделки без обычной осмотрительности, требуемой при совершении договора купли - продажи, не может быть квалифицировано как существенное заблуждение, дающее основания для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, излагаемую в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, эти доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 39, 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать представителю ответчика ФИО4 в принятии судом кассационной инстанции признания иска.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :