Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-7831/2020[88-8430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о признании контракта о службе заключенным на срок три года, признании приказа неправомочным, признании неправомерным отказа в реализации рапортов о предоставлении очередного отпуска и его переносе, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2777/2019)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФКУ ФИО1 ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ФИО1) о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным сроком на три года, приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в реализации рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска и его переносе - неправомочными и подлежащими отмене, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного по ОВД ФКУ ФИО1, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не применение судом подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО4, судебные инстанции не учли, что заключенный с ней контракт на неопределенный срок содержит пункты, характерные для срочных контрактов, а также наличие в материалах дела медицинского заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего категорию "Б" - годен к военной службе с 4 степенью ограничения и полученного ответчиком, нарушившим право истца на выбор основания увольнения, что предусмотрено положениями ч. 7 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Предложений о переводе на другую должность истцу не поступало. Также указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4, 1966 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы; ДД.ММ.ГГГГ с майором внутренней службы ФИО4, прибывшей из ГУФСИН ФИО6 по "адрес", заключен контракт N на неопределенный срок о службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела "З" 4 управления ФКУ ФИО1 и издан приказ о назначении на должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подан рапорт об оставлении на службе сверх предельного возраста сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция руководителя "отказать".

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) на основании справки ФИО11 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, которой истец признана негодной к военной службе.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N отменено заключение ФИО11 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, и истец признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан рапорт о предоставлении ежегодного отпуска за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ, который ей предоставлен, и выдано отпускное удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление об увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", о чем с ней проведено собеседование, что подтверждается рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан рапорт о продлении основного отпуска в связи с нахождением в период отпуска на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления о сообщении ей результатов рассмотрения указанного рапорта; истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-к об изменении даты окончания отпуска на ДД.ММ.ГГГГ и переносе неиспользованной части отпуска продолжительностью 14 дней с октября 2018 года на более поздний срок, и предложено прибыть на службу для сдачи отпускного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГОУ ФИО5 подан рапорт о заключении с ней контракта сроком на 1 год в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, на который дан ответ о нецелесообразности его удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан рапорт о выдаче направления для прохождения ВВК, которое ей выдано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от исполнения служебных обязанностей на основании листков освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с подполковником внутренней службы ФИО4, прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе), о чем истцу направлены соответствующие уведомления, содержащие также уведомление о возможности получить трудовую книжку либо выразить согласие на ее направление по почте; трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях при ее увольнении по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям учреждения уголовно-исполнительной системы по расторжению с истцом контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным сроком на три года, признания незаконными и подлежащими отмене приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в реализации рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска и его переносе, восстановления истца на службе в прежней должности, взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, поскольку нормы действующего законодательства исключают возможность автоматического продления срока службы сотруднику, достигшему предельного возраста, увольнение сотрудника по предельному возрасту относится к обстоятельству, независящему от воли сторон контракта, что является безусловным основанием для его увольнения, порядок увольнения истца по данному основанию был соблюден, установленный порядок продления либо переноса отпусков истца ответчиком также не нарушен.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о нарушении ответчиком ее права выбора основания увольнения по пункту 2 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона) либо по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе) являются необоснованными, поскольку в силу п. 8 статьи 84 названного федерального закона в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Указание заявителем жалобы на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, подлежит отклонению, поскольку замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не подавались.

Изложенные ФИО4 в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи