Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7841/2019[88-2778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация "АХУ дачного поселка "Садко" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 113 256 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 113 256 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения описки в мотивировочной части решения, касающейся взыскания расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что истец не является управляющей компанией, он (ответчик) был несвоевременно извещён о дне и времени судебного заседания, ему была поздно вручена копия искового заявления, что лишило его прав на получение квалифицированной юридической помощи, эффективно участвовать в судебном процессе, истребовать доказательства, часть из которых не отвечают требованиям достоверности. Направление дела для устранения описки в суд первой инстанции необоснованно. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения в части требований о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении описки, допущенной в решении.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения описки, кассационная жалоба ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая кассационную жалобу в остальной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного примерно в 1 117 кв.м. по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределы участка, адрес ориентира: "адрес", сельское поселение Гжельское, д. Минино, "адрес". На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ассоциацией "АХУ дачного поселка "Садко" договора, истец за плату оказывает ответчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате оказанных услуг ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, не исполняются надлежащим образом обязанности по договору, связанные со своевременной и в полном объеме внесением платы за оказанные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности в истребуемой истцом денежной сумме.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик заблаговременно получил копию искового заявления /л.д.45-50, 175-176/ и не был лишён права на состязательность в ходе рассмотрения дела. Полагая, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, ФИО1, вместе с тем, замечаний не него не подавал.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: