Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7877/2019[88-3411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Коттеджного поселка "Гайд Парк" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-213/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Товарищество собственников недвижимости Коттеджный поселок "Гайд Парк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу ТСН КП "Гайд Парк" взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 353500 руб, по оплате членских взносов в размере 199333 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, а также фактом исполнения решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114917 руб. 92 коп.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН КП "Гайд Парк" к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН КП "Гайд Парк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114917 руб. 92 коп, расходы по уплате госпошлины 3311 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН КП "Гайд Парк" взыскано в счет задолженности по оплате целевых взносов и возмещения судебных расходов 340235 руб. 00 коп. солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено в части отказа в удовлетворении иска ТСН КП "Гайд Парк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ТСН Коттеджный поселок "Гайд Парк" о взыскании задолженности по оплате взносов и электроэнергии. В пользу ТСН Коттеджный поселок "Гайд Парк" взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате взносов в размере 199333 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате электроэнергии в размере 1249 руб. 32 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8774 руб. 68 коп.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать в пользу ТСН Коттеджный поселок "Гайд Парк" солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате целевых взносов в размере 353500 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении ФИО1, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, взыскал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца, который признал правильным.

Вместе с тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанной правовой нормы следует, что проценты подлежат взысканию со дня просрочки в уплате денежной суммы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является установление судом даты (дат), когда взыскиваемые денежные средства должны были быть уплачены ответчиком, однако данная обязанность исполнена им не была.

Из представленного истцом расчета следует, что такая просрочка им связывается не с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а с датой, которая, по его мнению, является датой соответствующего платежа.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате соответствующей суммы с конкретной даты.

В тексте решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ конкретные даты, в которые ответчиками должны были быть осуществлены платежи по взносам, в частности, по целевому взносу не указаны. Даты принятия решений общими собраниями такими датами не являются. Судами констатирован только факт возникновения обязанности по их оплате за определенный период.

В материалах дела имеется копия решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН КП "Гайд Парк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вступительного и членских взносов, в тексте которого указано, что согласно п.4.7 Устава члены товарищества вносят членские взносы ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Однако какой-либо информации о дате возникновения обязанности по оплате целевого взноса данное решение также не содержит.

Каким образом суд первой инстанции проверил расчет истца, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, в отсутствие исходных данных о периодах просрочки в судебных актах не указано.

Возражая против заявленного иска, ответчики заявили ходатайство об обязании истца представить заверенную копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что указанным протоколом целевой взнос уже увеличен для тех, кто его не заплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, а суд его отклонил без указания мотивов. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны, а судом взысканы на общую сумму 307500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71948 руб. 17 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО2, указывали на необоснованный отказ суда в истребовании доказательства, повлекший за собой неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе ответчиками была приложена незаверенная копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции судьба данного доказательства разрешена не была. Протокол судебного заседания не содержит ни определения суда апелляционной инстанции об отказе в принятии нового доказательства, ни сведений о его принятии и исследовании. При этом данное доказательство находится в материалах дела, ответчику не возвращено.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а судом апелляционной инстанции допущенные им нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи