Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-7917/2019[88-5119/2020-(88-5673/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-384/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Газпромнефть-Транспорт" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nу о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом положений статей 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не установление фактических обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ приказ не был подписан руководителем или заменяющим его уполномоченным лицом. Окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО "Газпромнефть-Транспорт", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в АО "Газпромнефть-Транспорт" в должности водителя автомобиля (бензовоза), обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО "Газпромнефть-Транспорт" от ДД.ММ.ГГГГ Nу ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя АО "Газпромнефть - Транспорт" направлено заявление, в котором он просил признать его заявление не поданным.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nу о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности на основании взаимного добровольного волеизъявления, доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такого согласия ответчик не предоставлял. При этом суд установил, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, которая, оставляя решение суда без изменения, указала, что осуществление ответчиком выплат после увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку окончательный расчет производится уже после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых отношений.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о том, что на момент его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении не был подписан руководителем или заменяющим его уполномоченным лицом, а окончательный расчет в день увольнения произведен не был, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи