Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-794/2020-(8Г-4569/2019)[88-5598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО5

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что ремонт автомобиля произведен ответчиком после того, как истец обратился в суд, поэтому суд не вправе был отказать во взыскании страхового возмещения, а обязан был указать, что в этой части решение не подлежит исполнению. Учитывая, что суд безосновательно отказал во взыскании страхового возмещения, отсутствовали основания для снижения штрафа до того размера, который определен судом.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "Мицубиси Аутлендер" причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору имущественного страхования в виде производства восстановительного ремонта. Ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору имущественного страхования выполнены ответчиком не в установленный договором срок, и не в полном объеме, постольку требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Кроме того, придя к выводу о бездействии ответчика, суд установилгражданскую правовую ответственность ответчика по возмещению морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, а также уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что размер штрафа, взысканный судом, чрезмерно занижен, а также на необоснованность вывода суда об отказе во взыскании страхового возмещения, основательными признаны быть не могут. Суд правильно исходил из того, что по договору имущественного страхования обязательство по страховому возмещению подлежало исполнению в форме восстановительного ремонта, а не в денежной форме. От требования произвести восстановительный ремонт истец не отказывался, в связи с чем, хотя и с нарушением срока это обязательство перед истцом было выполнено. Тем самым у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, не имелось оснований для исчисления размера штрафа в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы в этой части сводятся к отличному от суда толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: