Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-8004/2020[88-8422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о признании права на страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1194/2019)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" об обязании назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес", Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о признании права на страховую пенсию по старости, удовлетворены.

На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" возложена обязанность назначить пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие у истца права, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием листка убытия и включения в ее страховой стаж периодов работы, внесенных в оформленный с нарушениями дубликат трудовой книжки. Полагает, что представленная истцом справка об уплате страховых взносов не подтверждает наличие отчислений от заработной платы истца. Поскольку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не проживала на территории Российской Федерации, периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-I. Взносы, уплаченные за истца работодателем в Пенсионный фонд Узбекистана, не могут быть приняты к исчислению размера пенсии, поскольку взаимные расчеты между государствами не производятся.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и Московской, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес", представитель третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. При этом в подсчет такового не были включены периоды работы на территории Республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет и 4 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет 10 месяцев 04 дня).

Истец ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и имеет регистрацию по месту жительства в "адрес".

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца и ее перевода на русский язык усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НИИ "Алгоритм-Инжинеринг" на должностях инженера, младшего научного сотрудника, в подтверждение чего представлены архивные справки Центрального архива Академии наук Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Фонус" в должности главного специалиста, что также усматривается из архивной справки (л.д.68).

Согласно ответу Государственной налоговой инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фонус" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивались страховые взносы за работников. В судебных актах приведены толкование норм материального права (Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчика об отсутствии у истца права, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и возлагая на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" обязанность назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод о том, что истец приобрела право на назначение страховой пенсии по старости, поскольку имела необходимый страховой стаж, возраст и ИПК, при наличии которых отказ пенсионного органа в назначении истцу пенсии является незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не проживала на территории Российской Федерации, а потому периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-I, подлежат отклонению.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которая касалась лиц, на которых действовало пенсионное законодательство Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу), позволяет, но не обязывает граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, оценивать пенсионные права по условиям и нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

По указанным основаниям ссылки заявителя жалобы исключительно на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающие основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, их постоянное проживание в Российской Федерации, являются необоснованными.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства и не учитывают положения норм материального права, регулирующих порядок и условия назначения страховых пенсий гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность на территории государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами Российской Федерации, и прибывшим в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца листка убытия, о том, что уплаченные за истца работодателем в Пенсионный фонд Узбекистана взносы не могут быть приняты к исчислению размера пенсии, и о том, что дубликат трудовой книжки истца заполнен с нарушением Порядка ведения трудовых книжек, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи