Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-8040/2019[88-3052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путём продажи с публичных торгов

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ФИО2 - ФИО8 и ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы ФИО2 и полагающих кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 необоснованными, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя ФИО3 - ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 и полагающих кассационную жалобу ФИО2 необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путём продажи с публичных торгов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

- помещение, кадастровый N, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес", район Крылатское, "адрес";

- сооружение, кадастровый N, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", дачный "адрес", площадью 70.6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый N, назначение: для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", 25 км. 2-го "адрес", участок, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, площадью 2516 кв.м.;

- здание, кадастровый N, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес", дачный "адрес", площадью 635.9 кв.м.;

- транспортное средство - марки Ленд Ровер, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N;

- денежные средства в размере 121 518 руб. 02 коп, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО3 в АО "ЮниКредит ФИО5";

- денежные средства в размере 41 974 руб. 31 коп, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО3 в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО);

- денежные средства в размере 700 долларов США 78 центов, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО3 в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО);

определены доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности по ? за каждым на указанное имущество и денежные средства;

обращено взыскание в целях исполнения заочного решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и заочного решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на следующее принадлежащее ФИО1 имущество:

- ? долю в праве собственности на сооружение, кадастровый N, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", дачный "адрес", площадью 70.6 кв.м.;

- ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, назначение: для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", 25 км. 2-го "адрес", участок, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, площадью 2516 кв.м.;

- ? долю в праве собственности на здание, кадастровый N, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес", дачный "адрес", площадью 635.9 кв.м.;

- денежные средства в размере 60 759 руб. 01 коп, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО3 в АО "ЮниКредит ФИО5";

- денежные средства в размере 20 987 руб. 16 коп. на счете N, открытом на имя ФИО3 в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО);

- денежные средства в размере 350 долларов США 39 центов на счете N, открытом на имя ФИО3 в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Несогласие с апелляционным определением в кассационных жалобах выражают ФИО1, ФИО3 и ФИО2, полагают, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным.

ФИО2 указывает, что ФИО3, путем реализации автомобиля Лексус и снятия денежных средств с банковских счетов, сокрыла часть совместного нажитого с ФИО1 имущества, которое также подлежит разделу между супругами в целях дальнейшего обращения взыскания на него.

ФИО1 и ФИО3 указывают, что кредитору ФИО1 было известно о заключении между супругами брачного договора. Всё имущество, на которое суд обратил взыскание, принадлежит на праве личной собственности ФИО3, так как это имущество приобретено на её личные денежные средства и ФИО1 в приобретении этого имущества участия не принимал.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супругами был заключён брачный договор, которым его стороны определили, что имущество, которое было приобретено и/или будет приобретено супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел денежные обязательства перед ФИО12 по заключённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам займа. В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств заочными решениями Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана задолженность, которая взыскивается в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства, по которому сумма неисполненного обязательства составляет 104 650 057 руб. 43 коп.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда "адрес" взыскателем по денежным обязательствам ФИО1 выступает ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку брачный договор недействительным не признан, кредитор должника ФИО1 был уведомлён о заключении брачного договора, обстоятельства, подтверждающие режим раздельной собственности супругов на имущество подтверждены судебными актами и поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" приобретено на личные денежные средства ФИО3, оснований для выдела доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путём продажи с публичных торгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что: ФИО1 не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора; ранее постановленные судебные акты вынесены по спорам, заявленным по иным правовым основаниям и имеющим иной предмет. Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, что в рамках возбуждённого сводного исполнительного производства иного имущества должника не установлено, частично удовлетворил требования ФИО2 При этом, суд не нашёл оснований для признания общим совместным имуществом ответчиков автомобиля Лексус и денежных средств, находившихся на открытых на имя ФИО3 в ПАО " ФИО5 ВТБ" счетах.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы ФИО2, ФИО1 и ФИО3, приводимые в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, и эти доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом апелляционном определении.

В том числе, судом дана оценка обстоятельствам, касающимся исполнения ФИО1 обязанности по уведомлению о заключении брачного договора своего кредитора.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что должник ФИО1 не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора.

Данные выводы фактически не опровергаются и самими ответчиками, указывающими на то, что кредитору было известно о заключении брачного договора, однако, соответствующих доводов, свидетельствующих об уведомлении об этом кредитора ответчики не привели.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ФИО12 (ФИО2) о заключении брачного договора при наличии задолженности по договорам займа ФИО1 исполнена не была, то ФИО2, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан с изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: