Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-8060/2020[88-8431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Коровино-2" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-721/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГСК "Коровино-2" адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Коровино-2" о взыскании заработной платы в размере 816 440, 86 рублей, процентов за просрочку ее выплаты в размере 13 740, 19 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, а также разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, суд не учел, что общее собрание членов ГСК "Коровино-2", являясь высшим органом управления, определило поручить работу по государственной регистрации права собственности владельцев гаражей-боксов именно ему; выполняя решение общего собрания, председатель кооператива издал приказ о назначении истца и выдал доверенность на представление интересов кооператива и его членов в соответствующих органах власти и судах, однако до настоящего времени в нарушение трудового законодательства трудовой договор с истцом не заключен. Заявитель также полагает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отзыве у него доверенности как полученный с нарушением закона.

От ГСК "Коровино-2" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 в обоснование наличия между ним и ответчиком трудовых отношений представил копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из протокола Общего собрания членов кооператива ГСК "Коровино-2" от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность заместителя председателя правления был аннулирован.

Согласно штатному расписанию ответчика, действующему в период с января по декабрь 2018 г, должность заместителя председателя правления отсутствует.

Согласно пояснений представителя ответчика, на основании протокола общего собрания членов кооператива "Коровино-2" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выдать ФИО1 доверенность от имени ГСК "Коровино-2" на ведение любых, не противоречащих закону действий, в любых организациях с целью ускорения решения вопроса государственной регистрации прав собственности владельцев гаражей-боксов. При этом в ГСК "Коровино-2" ФИО1 никогда не работал, в штате сотрудников организации не состоял, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась; услуги представителя в суде ФИО1 оказывал лично собственникам гаражей, за что получал от них плату; в связи с тем, что ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, должностную инструкцию не разработал, интересы ГСК "Коровино-2" не представлял, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ФИО1 заместителем председателя правления по организационно-финансовым вопросам был аннулирован, что повлекло за собой незаключенность сторонами трудового договора (п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N). Доверенность, выданная ГСК "Коровино-2" на имя ФИО1, была отозвана и отменена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО5 к ГСК "Коровино-2" о взыскании заработной платы в размере 816 440, 86 рублей, процентов за просрочку ее выплаты в размере 13 740, 19 рублей, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 15, 16, 19.1, 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что наличие трудовых отношений между сторонами спора и выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в ГСК "Коровино-2" не нашло своего подтверждения, какие-либо сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ГСК "Коровино-2" отсутствуют, фактически истец к работе допущен не был; доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено. При этом доводы истца о том, что он оказывал членам ГСК "Коровино-2" услуги, представляя их интересы в суде по искам о признании права собственности на гаражи-боксы, за что должен был получать заработную плату, свидетельствуют о наличии между собственниками гаражных боксов и ФИО1 гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием юридических услуг.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о фактическом исполнении им трудовых обязанностей по должности заместителя председателя правления, которые отклонены как необоснованные.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что общее собрание членов ГСК "Коровино-2", являясь высшим органом управления, определило поручить работу по государственной регистрации права собственности владельцев гаражей-боксов именно ему; выполняя решение общего собрания, председатель кооператива издал приказ о назначении истца и выдал доверенность на представление интересов кооператива и его членов в соответствующих органах власти и судах, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи