Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-8102/2019[88-6206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-753/2018)

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796985 руб. 05 коп, в том числе, суммы неосновательного обогащения 594270 руб. 65 коп, процентов по ст.395 202714 руб. 40 коп, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 20% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Вместе с тем, подлинник кредитного договора конкурсному управляющему передан не был, пользование денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

Решением Тушинского районного суда "адрес" с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 594270 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202714 руб. 40 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11169 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договору истцом представлены: выписка по счету N за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ, установив, что согласно представленной выписке денежные средства были зачислены на счет ФИО1, удовлетворил заявленные требования.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика по делу, не проживавшего на момент разрешения спора по указанному в исковом заявлении адресу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, апелляционная инстанция, руководствуясь ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что представителем ответчика отрицается факт подписания договора и получения кредитных денежных средств, в подтверждение чего представлен паспорт ответчика, согласно которому на дату получения кредита у нее отсутствовала регистрация по адресу, указанному истцом как адрес регистрации ответчика, помимо выписки доказательств того, что ответчик воспользовалась денежными средствами, не представлено, кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассатора о подтверждении пользования денежными средствами выпиской по лицевому счету ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Достаточность данного доказательства для подтверждения факта перечисления денежных средств не свидетельствует о достаточности данного доказательства для подтверждения факта получения денежных средств конкретным лицом при отсутствии доказательств открытия им соответствующего счета и выдачи карты либо использования денежных средств на счете именно данным лицом (например, сведениями об использованных бонусных картах при покупках в магазинах, и т.п.).

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В отсутствие данных о сроке действия банковской карты и обоснования иска как неосновательное обогащение, с учетом даты перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также последнего платежа по ней ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи