Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-8123/2020[88-8425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по "адрес", УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-816/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 (по доверенностям), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, причиненного действиями сотрудников МВД в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, убытки в виде упущенной выгоды в размере 459424 руб. (не полученная заработная плата по месту работы), расходов по госпошлине в размере 8095 руб.

В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по "адрес", УГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неприменение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что незаконными действиями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий. Полагает, что причинение морального вреда незаконным привлечением гражданина к административной ответственности, равно как и наличие вины причинителя вреда, презюмируется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", третьи лица ФИО5, ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 сотрудником ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о причинении ему незаконными действиями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, морального вреда (нравственных и физических страданий), которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении физических и нравственных страданий, истцом не представлено, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 459424 руб. суды также не нашли, указав, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что с марта 2017 года по апрель 2018 года он не смог работать и получать заработную плату.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи