Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-8135/2019[88-6212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-286/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 110350 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 6527202 руб. 50 коп, процентов по договору займа в размере 39000, 14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 2306858 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 19744, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 1167896, 64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ответчику займ в размере 110350 долларов США, что было оформлено распиской. Распиской предусмотрены проценты в размере 12% в год. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в течение одного года с момента получения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 6550376 руб, проценты за пользование займом в размере 2487348 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1295863 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб, а всего 10393587 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ко взысканию определены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939797 руб. 02 коп. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 займ в размере 110350 долларов США, что было оформлено распиской заемщика. Стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 12% в год. Срок возврата был определен как в течение одного года с момента получения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 317, 333, 395, 412, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О валютном регулировании и валютном контроле", установив, что между сторонами был заключен договора займа, ответчик не представил доказательств возврата долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты подлежали начислению по средним ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 808 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежат отклонению.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, указание в расписке на долг в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора также подлежат отклонению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о неполучении займа, не представлено.

Указание на наличие тяжелой жизненной ситуации, само по себе, о безденежности займа не свидетельствует, от обязанности по его возврату не освобождает.

Положения п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ предоставляют возможность ссылаться на свидетельские показания для оспаривания займа, заключенного при указанных в ней условиях. Однако ответчиком ходатайств о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами заключения договора займа, суду не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы об оформлении расписки взамен ранее принятых на себя обязательств о безденежности займа не свидетельствуют, соответствуют положениям ст.818 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о кабальных процентах, предусмотренных договором займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа или его условия по основаниям ст.179 Гражданского кодекса РФ ответчиком не оспорены.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком по иску являлся именно ФИО1 Расписка ответчика, а не иного лица, являлась предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что наличие в тексте искового заявления фамилии иного лица является очевидной опиской при его составлении.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по надлежащему адресу, однако корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Более того, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы новые доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение безденежности договора займа, однако оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, установлено не было.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи