Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФК "Гривна" к ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 250 000 рублей. (N)
по кассационной жалобе ООО ПКФ "Гривна" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019
Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:
ООО ПФК "Гривна" обратилось в суд с иском к ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 250 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд сделал не основанный на доказательствах вывод о том, что ФИО5 внес в кассу организации денежные средства в размере 2 000 000 рублей и доказан факт причинения истцу убытков. Протокол судебного заседания не полный, отсутствует его 6 страница. Суд необоснованно прекратил производство в отношении ФИО2, умершего в ходе судебного заседания, поскольку открыто наследственное дело и имеются наследники. Неверно сделан вывод о том, что спор подведомственен арбитражному суду. Незаконно отменены обеспечительные меры. Дополнительным доводам к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка. Неправильно применены нормы материального права. Не применены нормы наследственного права. Решение суда вынесено в нарушение требований о единообразии судебной практики.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 53.1, 1064, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действиями ФИО5 причинены убытки ООО ПКФ "Гривна" соучредителем котором он являлся. На этом основании суд пришел к выводу о том, что к моменту смерти ФИО5 обязательства из причинения вреда последнего отсутствовали, что является основанием для вывода о том, что обязательства ответчиков, являющихся наследниками ФИО5 по возмещению убытков в пределах стоимости наследственного имущества, не возникли.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Утверждения в жалобе о многочисленных нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие не правильного решения, основательными признаны быть не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора.
Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания не полный, отсутствует его часть, отмену судебных постановлений повлечь не могут.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Кодекса является основанием к отмене судебного постановления в том случае, если отсутствует аудио или видео запись судебного заседания. Между тем из материалов дела усматривается, что судом велась аудиозапись судебного заседания, диск - носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела, тем самым отсутствуют основания для отмены судебных постановлений в силу вышеуказанной нормы.
Утверждение в жалобе о необоснованности указания в решении суда о подведомственности спора арбитражному суду, также обоснованным признано быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции в этой части не согласился, установив при этом дополнительно юридически значимые обстоятельства и отразив их оценку в судебном постановлении. Тем самым судом апелляционной инстанцией выполнены, предусмотренные ст. 327, 327.1 ГПК РФ, обязанности.
Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, по утверждению заявителя то, что ФИО2, совершены действия, повлекшие причинение убытков истцу, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судебными инстанциями и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПФК "Гривна" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.