Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-8272/2020[88-8421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3400/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ОД_Ц-98Л/С незаконным, восстановлении на работе в должности директора кластера-стажер в структурном подразделении - ОСП офис дивизион "Центральный" (макрегион Москва) на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, взыскании убытков в размере 59452 руб. 92 коп, судебных расходов в размере 26500 руб, компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора кластера с установленным должностным окладом в размере 200000 руб, выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. Между тем, работодатель понудил его к увольнению с работы по собственному желанию. Изначально его вынудили подписать заявление по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с некорректным годом). После того, как обнаружили ошибку, попросили переписать заявление с корректным годом (2019), он своей рукой переписал заявление, т.к. нужна была справка 2-НДФЛ, которую не выдавали, но подпись под заявлением не поставил. Истец не имел намерений к увольнению и планировал продолжать работу в вышеуказанной организации. Подпись под заявлением поставил другой человек и передал заявление на увольнение работодателю. Таким образом, заявление об увольнении с работы по собственному желанию им не подписывалось. Кроме того, в последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление работодателю о намерении продолжить работу и о несогласии с предстоящим увольнением, данные заявления переданы посредством электронной почты, а также заказным письмом в адрес работодателя.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания. По мнению заявителя, суд не учел, что заявление об увольнении он (истец) написал под принуждением, своей подписи в заявлении не ставил, в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ отозвал заявление об увольнении. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы, не дал надлежащей оценки заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Агроторг", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО "Агроторг" на должность директора кластера-стажера с окла "адрес" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без охранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД_Ц-98Л/С действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Согласно записи на приказе, составленной специалистом отдела организации планирования ФИО5, сотрудник не явился на подписание документов.

В представленном заявлении истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указана просьба о направлении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092132439463 трудовая книжка отправлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Окончательный расчет с истцом произведен своевременно и в полном объёме, согласно отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, расчетными листками.

Судом также установлено, что истцом после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, однако до дня начала отпуска истец с подобным заявлением к работодателю не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ОД_Ц-98Л/С незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом представлены не были.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, оставляя решение суда без изменения, указала, что в подписанном истцом заявлении об увольнении четко изложены основания расторжения трудового договора, без дальнейшей отработки в течение двух недель, истец имел возможность отозвать заявление расторжении трудового договора или выразить свои замечания, однако заявление не отозвал, фактически прекратил трудовые отношения и впоследствии на работу не выходил, что свидетельствует о последовательности действий истца в намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется рукописное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), написание указанного заявления, свою подпись в данном заявлении истец не оспаривал, о чем также пояснил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет правильно разрешить настоящий спор.

Иные приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о том, что заявление об увольнении он написал под принуждением, своей подписи в заявлении не ставил, в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ отозвал заявление об увольнении, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи