Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-923/2020-(8Г-4813/2019)[88-7343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "ЛОКО - Банк" об обязании совершить действия по возврату заложенного имущества и прекращении залога (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица ФИО6

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ "ЛОКО - Банк" об обязании совершить действия по возврату заложенного имущества и прекращении залога.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что договором о залоге предусмотрено, что уступка прав по договору залога ценных бумаг без согласия залогодателя запрещается. Поскольку права по кредитным обязательствам Банк передал по уступке права (требования), постольку залог ценных бумаг прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 352, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7, ФИО8 заключен договор уступки права (требования), согласно которому права требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и АО "XX1 ВЕК-ТВ". Договором предусмотрено, что права по договору залога акций, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам, также переходят цессионарию.Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, следовательно, нет оснований для вывода о прекращении залога, поскольку согласно договору залога залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что передача прав по кредитным договорам прекращает залог, также о прекращении залога свидетельствует тот факт, что согласно договору залога уступка прав по обязательствам в обеспечение которых заключен договор залога должна быть согласована с залогодателем, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу пункта 2 статьи 382, пункта 3 статьи 388 ГК РФ если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной. При этом такое требование может быть предъявлено должником и только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, передача прав по договору уступки не влечет правовых последствий в виде прекращения залога, на чем настаивает истец. При этом требования о признании договора уступки права (требования) недействительным не заявлены, и судом не рассматривались.

Также, проанализировав положения ГК РФ о прекращении залога, суд сделал правильный вывод о том, что те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не являются основаниями для признания залога прекращенным.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: