Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-214/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А, Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСОБЛАНК" к Леонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ПАО "МОСОБЛАНК", представителя Леонова Е.А. - Ермаковой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.08.2019, которым иск удовлетворен. Взыскано с Леонова Е.А. в пользу ПАО "МОСОБЛАНК" задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 N за период с 31.10.2015 по 23.11.2018 в размере 4408424, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30242, 12 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "МОСОБЛАНК" обратилось в суд с иском к Леонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 24476, 44 долларов США под 12% годовых на приобретение автомобиля. Договором предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 545 долларов США. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору стороны 22.07.2013 заключили договор залога транспортного средства N, в соответствии с условиями которого в залог истцу был передан автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 26112, 86 долларов США. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Вступившим в законную силу 06.08.2018 решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 30.10.2015 в размере 138208, 97 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед банком к установленному в кредитном договоре сроку в полном объеме должнику начислены проценты с 31.10.2015 по 23.11.2018 в размере 3949, 13 долларов США и неустойки за период с 31.10.2015 по 23.11.2018 в размере 65573, 55 доллара США.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 69522, 55 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31401, 55 руб.

Представитель Леонова Е.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представители сторон, подав апелляционные жалобы с постановкой вопроса об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2013 между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Леоновым Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 24476, 44 долларов США на приобретение автомобиля, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 12% годовых, в срок до 22.07.2018, путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 545 долларов США..

В качестве обеспечения исполнения Леоновым Е.А. обязательств по кредитному договору, 22.07.2013 стороны заключили договор залога транспортного средства 77058-3, по которому истцу в залог был предоставлен автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 26112, 86 долларов США

Вступившим в законную силу 06.08.2018 решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 30.10.2015 в размере 138208, 97 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию 23.11.2018 задолженность составляет 69522, 55 долларов США, в том числе проценты за период с 31.10.2015 по 23.11.2018 в размере 3949, 13 долларов США, неустойки за период с 31.10.2015 по 23.11.2018 в размере 65573, 55 доллара США.

Установив нарушение Леоновым Е.А. обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам и неустойке за период с 31.10.2015 по 23.11.2019 в размере 69522, 55 доллара США.

При этом суд произвел расчет задолженности по начисленным процентам и неустойке из расчета курса доллара по состоянию на 01.08.2019, т.е. на день вынесения решения суда, и размер задолженности соответствует 4408424, 89 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст.180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Учитывая вышеназванные нормы и разъяснения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно определена сумма задолженности в рублях.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность ответчика по кредитному договору выражена в долларах США и подлежит пересчету в рубли именно на момент платежа, то есть на момент фактического исполнения решения суда, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка в сумме 65573, 42 доллара США, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снижает размер неустойки до 5000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на 01.08.2019 составляет 317050 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 250414, 33 руб. и неустойку в размере 317050 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 567464, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.08.2019 изменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск ПАО "МОСОБЛАНК" к Леонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Леонова Е.А. в пользу ПАО "МОСОБЛАНК" задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 N в размере 567464, 33 руб, в том числе проценты за пользование займом за период с 31.10.2015 по 23.11.2018 в размере 250414, 33 руб... неустойку за период с 31.10.2015 по 23.11.2018 в размере 317050 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31401, 55 руб, всего 598865, 88 руб.".

Председательствующий

Судьи