Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 22-123/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., подозреваемого Гаджикеримова А.Г. и защитника Зайцева С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крехова Д.И. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела (далее - следователь) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гаджикеримов А.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления подозреваемого Гаджикеримова А.Г. и защитника Зайцева С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам уголовного дела Гаджикеримов подозревается в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов воинской части и охраняемых законом интересов государства.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начальник хранилища объединённого склада горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) Гаджикеримов, желая избежать наказания, внёс в официальные документы - книгу учёта материальных ценностей - заведомо ложные сведения о выдаче различных видов топлива с объединённого склада ГСМ войсковой части N.

Указанные действия Гаджикеримова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части N, выразившееся в несвоевременном выявлении недостачи топлива на общую сумму "данные изъяты".

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник Крехов просит указанное судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела, не признав возмещение подозреваемым Гаджикеримовым денежных средств одним из способов возмещения ущерба или заглаживания вреда, причинённого преступлением. Кроме того, суд неверно дифференцировал уголовную ответственность Гаджикеримова за деяние, выразившееся во внесении ложных сведений в книгу учёта материальных ценностей, которую последний "вёл для себя". Также суд не учёл, что Гаджикеримов не причастен к образованию недостачи топлива.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший - командир войсковой части N, считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения рассматриваемого вопроса. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 446 2 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 446 2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному ст. 25 1 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 1 УПК РФ и ст. 76 2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Кроме изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Гаджикеримовым своих обязанностей существенно нарушены охраняемые законом интересы государства - несвоевременно выявлена недостача топлива, которая до настоящего времени не возмещена.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, возмещение подозреваемым Гаджикеримовым стоимости книг учёта материальных ценностей не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причинённого преступлением, о чём верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка автора апелляционной жалобы на непричастность Гаджикеримова к образованию недостачи топлива не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Гаджикеримова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основанный на оценке степени значимости и эффективности мер, принятых подозреваемым для восстановления нарушенных интересов государства, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемому ходатайству не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гаджикеримов А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин