Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 22-131/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Яроша С.Ф., судей Кривцова К.Н. и Никитина М.М., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Беляевой Н.П., осужденного Попова В.В. и защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мсоева А.Х. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N рядовой

Попов Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2013 г, зарегистрированный по адресу: "адрес"

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление осужденного Попова В.В. и защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

установила:

Попов признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору в 24-м часу 15 августа 2019 г. вблизи "адрес" Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и пытаясь им воспрепятствовать, осознавая, что находящийся при исполнении своих должностных обязанностей старший сержант полиции Кулухов является представителем власти, умышленно нанес последнему удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде гематомы на веках правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву, контузии правого глазного яблока и сотрясения головного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Мсоев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона отменить, переквалифицировать содеянное Поповым с ч. 2 на ч. 1 ст. 318 УК РФ и прекратить в отношении осужденного уголовное дело, освободив его на основании ст. 76 2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отличие от состава преступления, предусмотренного ч. 1 этой же статьи уголовного закона, является применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом опасным для жизни или здоровья, как полагает автор апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, является вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, то есть тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал содеянное Поповым по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку в своем заключении от 29 октября 2019 г. N эксперт пришел к выводу о том, что действиями осужденного потерпевшему Кулухову причинен вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью, обусловившего длительность расстройства здоровья более 21 дня, то есть вред здоровью, который, по мнению защитника, не являлся опасным для жизни или здоровья.

Данная ошибка, как полагает автор апелляционной жалобы, привела к постановлению незаконного приговора, повлияла на назначение осужденному наказания и определение вида исправительного учреждения, а также не позволила суду первой инстанции прекратить в отношении Попова уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что последний признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаялся в содеянном, а также принял меры, направленные на заглаживание причинного его действиями вреда и примирение с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Попова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний Попова, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относятся показания потерпевшего Кулухова, свидетелей Чиаева и Сыроваткина, а также заключение эксперта от 29 октября 2019 г. N и иные документы.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и существенных противоречий не содержат, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшим и данными свидетелями осужденного Попова, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом факт умышленного нанесения Поповым потерпевшему удара кулаком в область лица с целью воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции, как представителем власти, своих должностных обязанностей также подтвержден самим осужденным в ходе предварительного следствия и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув при этом заявление осужденного о непризнании им вины в инкриминируемом ему преступлении и выдвинутые стороной защиты версии о том, что Попов не имел умысла на причинение телесных повреждении находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции Кулухову, поскольку удар в область лица последнего нанес случайно, так как они опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств, чему в приговоре даны соответствующие правовая оценка и мотивировка.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, содеянное осужденным, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции правильно квалифицировано как применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации содеянного осужденным Поповым по ч. 2 ст. 318 УК РФ ввиду того, что в результате действий последнего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, который, по мнению защитника, не являлся опасным для жизни или здоровья, судебная коллегия находит их несостоятельными и не основанными на материалах дела в силу следующего.

Так, по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом к насилию, опасному для жизни или здоровья, также относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из заключения эксперта от 29 октября 2019 г. N, которое обоснованно положено судом первой инстанции в основу приговора, следует, что полученные потерпевшим Кулуховым в результате действий осужденного повреждения в виде гематомы на веках правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву и контузии правого глазного яблока, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, хоть и не являются опасными для жизни или вызвавшими значительную стойкую утрату трудоспособности, но в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, квалифицированы экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью, обусловившего длительность расстройства здоровья более 21 дня, так как к моменту выписки из стационара (на 25 день) сохранялась неврологическая симптоматика, свойственная сотрясению головного мозга.

Следовательно, поскольку в результате применения Поповым насилия, выразившегося в умышленном нанесении удара кулаком в область лица сотрудника полиции Кулухова, последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, то суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как он основан на правильном толковании норм уголовного закона и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N.

Поскольку квалификация содеянного Поповым является правильной, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного на основании ст. 76 2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному Попову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и влиянии назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливыми и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции при назначении Попову наказания обоснованно учел, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и неоднократно за достигнутые успехи в служебной деятельности поощрялся командованием.

При этом суду первой инстанции, как это видно из протокола судебного заседания, было известно и принято во внимание посткриминальное поведение осужденного, направленное на заглаживание причинного преступлением вреда и примирение с потерпевшим, выразившееся в принесении Поповым извинений Кулухову и возмещении последнему материального ущерба, образовавшегося вследствие затрат на приобретение необходимых для лечения препаратов.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции на основании ч. 1 1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение Поповым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного Поповым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.

Решение суда первой инстанции о виде исправительного учреждения, а также об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора и о зачете времени его нахождения под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены приговора суда первой инстанции, пререквалификации содеянного осужденным и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. в отношении Попова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мсоева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи