Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 22-142/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., представителей руководителя 55военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 55 ВСО) "данные изъяты" Ращупкина А.А. и "данные изъяты" Носкова И.А., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) Гришина А.В. и руководителя 55ВСО Черенкова Ф.М. на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г., которым удовлетворены требования реабилитированного Скребцова ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления представителей 55 ВСО Ращупкина А.А. и Носкова И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, постановлением старшего следователя 55 ВСО от 13 февраля 2017 г. уголовное дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Скребцова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Скребцовым права на реабилитацию.

18 ноября 2019 г. Скребцов обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме, с учетом уточнения, "данные изъяты", состоящего из разницы между денежным довольствием, полученным им в период нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела и тем, которое он вправе был получить, проходя военную службу на ранее занимаемой воинской должности.

Постановлением от 7 февраля 2020 г. требования Скребцова удовлетворены, указанная сумма взыскана в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В апелляционных жалобах представитель Минфина России Гришин и руководитель 55 ВСО Черенков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование авторы аналогичных по содержанию жалоб утверждают, что Скребцовым не представлено доказательств причинения имущественного ущерба в виде неполученного денежного довольствия вследствие уголовного преследования.

Зачисление реабилитированного в распоряжение производилось командованием по собственной инициативе, а не по инициативе следователя, в связи с чем недополученные Скребцовым суммы не подлежат взысканию в порядке реабилитации.

Полученные судом сообщения из войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" об отсутствии служебной карточки Скребцова не исключают возможность наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, что может повлечь уменьшение суммы имущественного вреда, причиненного реабилитированному.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения требований Скребцова в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст.15УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение невыплаченного (недоплаченного) денежного довольствия. Порядок возмещения установлен частями 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств вынесено обоснованное решение об удовлетворении требований Скребцова и о доказанности имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием.

Право Скребцова на реабилитацию подтверждено имеющимися материалами, сроки исковой давности не нарушены.

При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ, взыскал причиненный Скребцову имущественный вред с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Из приказа командира "данные изъяты" от 26февраля 2015 г. N 6 л/с усматривается, что Скребцов освобожден от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно приказу командира "данные изъяты" от 6 апреля 2018 г. N 8 л/с Скребцов освобожден от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела, на основании постановления следователя 55ВСО о возобновлении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе в случае нахождения в распоряжении командира в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в подп. "а", "в" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, где указано, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Частью 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются только лишь оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Скребцов зачислялся командованием в распоряжение командира в связи уголовным преследованием в отношении него, в связи с чем ему был причинен имущественный вред в виде разницы между денежным довольствием, полученным им в период нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела и тем, которое он вправе был получить, проходя военную службу на ранее занимаемой воинской должности.

Размер имущественного вреда Скребцову в виде недополученного денежного довольствия определен специалистом с учетом индекса роста потребительских цен по месту службы реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, решение суда о возмещении реабилитированному Скребцову причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в виде недополученного денежного довольствия с учетом уровня инфляции в размере 860 401 руб. 75 коп. является правильным, поскольку, наряду с изложенным выше, подтверждается исследованными судом документами, достоверность содержания которых не оспаривалась сторонами.

Мнение авторов апелляционных жалоб о том, что Скребцов не имеет права на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, поскольку в распоряжение он зачислялся не по инициативе органов следствия, противоречит положениям ст. ч. 1 ст. 133 УПК РФ о праве реабилитированного на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Что касается содержащихся в апелляционных жалобах утверждений о том, что Скребцов возможно имеет неснятые дисциплинарные взыскания, что может повлечь уменьшение суммы причиненного ему имущественного вреда, то они основаны на предположениях и не подтверждены какими - либо доказательствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Скребцову Сергею Михайловичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришина А.В. и руководителя 55военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Черенкова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин