Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 22-150/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Сапрунова Р.В. и НикитинаМ.М., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Чуркина Р.А., осужденного ИвановаЛ.Ю., защитников Гненной С.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Иванова Л.Ю. и защитника ГненнойС.В. на постановление и приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г.

В соответствии с обжалуемым приговором бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Иванов Л.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг рождения, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, судом отказано в удовлетворении ходатайства Иванова Л.Ю. и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденного ИвановаЛ.Ю, защитников Гненной С.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Чуркина Р.А, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Иванов признан виновным в совершении мошенничества дважды, то есть в двух хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так, Иванов, желая незаконно обогатиться и злоупотребляя доверием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г, не намереваясь выполнять обещанное, получил от последнего "данные изъяты" руб. за помощь его сыну ФИО14 в получении документа, подтверждающего обучение в автомобильной школе, без фактического обучения, а также в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД.

Он же, действуя с тем же умыслом и тем же способом, не намереваясь выполнять обещанное, в течение ДД.ММ.ГГГГ г. получил за помощь в сдаче теоретического и практического экзаменов для получения водительского удостоверения в ГИБДД от ФИО15, ФИО16 и ФИО17 - по "данные изъяты" руб, а от ФИО18, ФИО19 и ФИО20 - по "данные изъяты" руб.

Полученными от указанных лиц суммами Иванов распорядился по своему усмотрению, сообщив им, что передал денежные средства инспектору ГИБДД.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Иванов и защитник Гненная, считая постановление и приговор суда незаконными и необоснованными, просят отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Авторы жалобы, ссылаясь на нормы ст. 76 2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с последующими изменениями) и Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76 2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г, указывают, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению авторов жалобы, суд не учел в должной мере совершение Ивановым преступлений небольшой тяжести впервые, заглаживание им причиненного преступлением вреда, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту службы, награждение ведомственными медалями, а также то, что Иванов является ветераном боевых действий и участником контртеррористической операции.

Кроме того, авторы жалобы утверждают, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого решения мнение государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО21 просит приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного Иванова и защитника Гненной - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление и приговор в отношении Иванова являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО30, ФИО19, ФИО32, протоколы проверки показаний на месте.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, верно квалифицировал деяния осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных Ивановым преступлений, личности виновного, в связи с чем довод авторов жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в полной мере учтены условия жизни и материальное положение семьи осужденного, то, что является ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции, награжден ведомственными наградами, положительно характеризуется в быту и по военной службе.

Также судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, довод авторов жалобы о том, что судом в должной мере не учтены вышеизложенные обстоятельства, является необоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, хотя и не является определяющим, однако согласно ч.2 ст. 271 УПК РФ учитывается судом при разрешении заявленного ходатайства.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного.

В частности, из материалов дела следует, что лица, которым осужденный возместил ущерб, потерпевшими не признавались. При этом ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО15 осуждены по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, а в отношении ФИО16 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Иванов возместил ущерб или иным образом полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать верным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления и приговора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление и приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. в отношении Иванов Л.Ю. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного Иванова Л.Ю. и защитника Гненной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: