Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 22-44/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Горелова С.М. и Никитина М.М., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Васильева В.А. и защитника Грицко С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Грицко С.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Васильев Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100000 руб. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3года со штрафом в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Васильеву В.А. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 130000 руб.

Заслушав доклад судьи Никитина М.М, выступления осужденного ВасильеваВ.А. и защитника Грицко С.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыла наркотического средства в крупном размере при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Васильев вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), имеющим интернет-магазин по продаже наркотических средств, которое сообщило Васильеву, что оно будет передавать ему путем "закладок" наркотические средства, а Васильев будет за вознаграждение раскладывать данные наркотические средства в закладках и сообщать об их местонахождении.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев в мессенджерах мгновенных сообщений получил от указанного соучастника информацию о местонахождении "закладки" с наркотическим средством, предназначенным для реализации, и около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток забрал из тайника "данные изъяты" пакета наркотических средств, ("данные изъяты"), общим весов "данные изъяты" пакета наркотических средств, содержащих в своем составе вещество "данные изъяты" а также наркотическое средство, производное "данные изъяты" общим весом "данные изъяты" которые в дальнейшем разместил в двух тайниках в ДД.ММ.ГГГГ области, сфотографировав место закладки и окружающие ориентиры и направив сделанные фотографии вышеназванному соучастнику, за что получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ тех же суток указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из тайников, организованных Васильевым.

Около ДД.ММ.ГГГГ Васильев через тайник, расположенный в "адрес", приобрел у неустановленного лица (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) "данные изъяты" пакета с наркотическими средствами (производными наркотического средства "данные изъяты") общим весов "данные изъяты" то есть в крупном размере, которое принес по месту своего проживания по адресу: "адрес" и хранил до изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах защитник Грицко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование автор жалоб указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, в связи с чем оно не соответствует тяжести совершенного им преступления. Сообщение Васильева о совершенном преступлении представляет собой явку с повинной, не учтенную судом при назначении наказания. Вывод суда о невозможности изменения категории совершенного Васильевым преступления не соответствует совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа отсутствовали. В заключение жалобы ее автор указывает, что при оглашении приговора председательствующий указал о назначении иного вида исправительного учреждения, нежели указано в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Ростов полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Васильева в совершении инкриминируемых ему преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями самого осужденного Васильева на предварительном следствии, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, осмотра предметов, личного досмотра, заключениями экспертов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление осужденного Васильева о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. наркотические средства ему не принадлежат, как данные с целью избежания ответственности за содеянное, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Васильевым преступлений и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

В связи с изложенным, утверждение Васильева в судебном заседании суда апелляционной инстанции о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, и необходимости освобождения его от уголовной ответственности в связи с этим, является необоснованным.

Наказание осужденному Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, имущественном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учтенных в качестве таковых, и влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений обстоятельств суд обосновано признал наличие у Васильева малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел в качестве смягчающих обстоятельств, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуются положительно, рос в неполной семье, участвовал в выполнении задач боевой службы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному Васильеву, но подлежали учету. Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного Васильевым преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в то время как категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ не может изменена с учетом размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания в качестве явки с повинной сообщения Васильевым ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сведений о производстве закладок наркотических средств в августе 2018 г, не имеется, так как об указанных обстоятельствах было известно правоохранительным органам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что при оглашении приговора председательствующий указал о назначении иного вида исправительного учреждения, нежели указано в приговоре, является головсловным и противоречит подлиннику приговора и выписке из него, содержащимся в материалах уголовного дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осуждённого, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019г. в отношении Васильева Владимира Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Грицко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: