Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 22-84/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Горелова С.М. и Никитина М.М., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитников Андриенко Е.В. и Петренко В.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Постолова В.А., защитника Андриенко Е.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Постолов Василий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 руб, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Кривцова К.Н, выступления защитников Андриенко Е.В. и Петренко В.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постолов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в пункте временной дислокации войсковой части N, дислоцированном вблизи "адрес" "данные изъяты" Постолов, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для "данные изъяты" ФИО1, желая наказать последнего за невыполнение требований распорядка дня, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив перелом костей носа со смещением и ссадину на спинке носа с отеком мягких тканей, повлекшие легкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный Постолов, защитник Андриенко и потерпевший ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного осужденным, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Постолова в связи с примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменив категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

В обоснование авторы жалоб указывают, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с событием совершенного Постоловым преступления, а также характеризующих его личность. Судом не в достаточной степени принято во внимание примирение Постолова с потерпевшим и ходатайство командования воинской части о снисхождении.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, позволяют суду изменить категорию совершенного Постоловым преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Постолова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Постолова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Постолова, относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколы следственных экспериментов, заключение судебно-медицинского эксперта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Постолова, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование Постолова расследованию преступления, а также принесение извинений и добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Постолов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, принимал участие в контртеррористических операциях и выполнении специальных задач, в том числе за пределами Российской Федерации, имеет государственную и ведомственные награды, оказывает материальную помощь больным родственникам.

Наряду с этим судом принят во внимание мотив содеянного Постоловым, действовавшим из ложно понятых интересов службы, а также ходатайства потерпевшего и командования воинской части о снисхождении.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств, которые суд обоснованно признал исключительными, осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ назначен иной, более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией статьи Особенной части уголовного закона, не назначено дополнительное наказание, являющееся обязательным, и не применены положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

При этом размер штрафа назначен судом справедливо, на основании положений ст. 46 УК РФ.

Таким образом, назначенное Постолову наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а приведенные в апелляционных жалобах утверждения об обратном являются необоснованными.

Что касается документов, впервые представленных защитником Андриенко непосредственно в суд апелляционной инстанции, то содержащиеся в них сведения о том, что Постолов является ветераном боевых действий и награжден ведомственной медалью "данные изъяты", учитываются судебной коллегией, однако не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств должностного преступления и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, вопреки мнению авторов жалоб, по смыслу вышеуказанной нормы изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при постановлении обвинительного приговора после назначения наказания и не может применяться для целей прекращения уголовного преследования.

Учитывая, что Постолов совершил тяжкое преступление, оснований для применения судом положений ст. 76 2 УК РФ не имелось, как и не подлежало удовлетворению ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Постолова, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. в отношении Постолова Василия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Постолова В.А, защитника Андриенко Е.В. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: