Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-205/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Статовой К.В. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г, которым отказано удовлетворении иска Пограничного управления ФСБ России по "адрес" о привлечении майора запаса Абаева Александра Наильевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Статовой К.В. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с августа 2009 г. по февраль 2016 года Абаев А.Н. проходил военную службу в должности начальника отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Службы.

По результатам проведенного в Службе административного расследования, утвержденного 8 мая 2019г. заместителем начальника Управления - начальником Службы, установлена вина Абаева А.Н. в ненадлежащем исполнении им возложенных должностных обязанностей и допущенным нарушениям, выразившимся в непринятии необходимых мер к предотвращению безучетного потребления Службой электроэнергии, исключению всех возможных случаев вмешательств в работу прибора учета и слабом контроле за ответственным за электрохозяйство военнослужащим, что повлекло причинение Управлению материального ущерба в размере 377598 руб.

В результате незаконного расходования Управлением средств федерального бюджета в размере названной денежной суммы, выплаченной ПАО "ТНС энерго Кубань" в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г, Управление через своего представителя обратилось в суд с иском о привлечении Абаева А.Н. к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет по состоянию на 25февраля 2016 г, что составило 64820 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам и бездействию ответчика по исполнению должностных обязанностей и допущенным им нарушениям, повлекшим безучётное потребление электрической энергии и образование материального ущерба.

Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Абаева А.Н. к материальной ответственности, так как он обязан был осуществлять контроль за служебной деятельностью подчиненных военнослужащих, числящимся в подразделении имуществом, а также исключить все возможные вмешательства в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах вывод суда о невиновности ответчика в причинении ущерба и об отсутствии оснований для его привлечения к материальной ответственности не основан на положениях законодательства, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 г. между Службой и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в дальнейшем переименованное в ПАО "ТНС энерго Кубань") заключен контракт энергоснабжения N 222621 на обеспечение электроэнергией в точках поставки, расположенных на объектах Службы, а 27июля 2015 г. заключен контракт N КЭГ11/2015 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, также расположенных на объектах Службы.

15 декабря 2015 г. в результате осуществления работниками сетевой организации контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки на объекте Службы, расположенном по адресу: "адрес", было установлено безучетное потребление электроэнергии в точке поставки (ТУ701), заключавшаяся в срыве (нарушении целостности, повреждении) пломб и знаков визуального контроля приборов учета и подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

На основании выявленных нарушений представителями сетевой организации в тот же день составлен акт N 15070523 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 г. с Управления в пользу "ТНС энерго Кубань" взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 1171728 руб, а также судебные расходы в размере 24717 руб.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2апреля 2019 г. следует, что вышеуказанное решение отменено и утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность за безучетное потребление электроэнергии составила 377 598 руб.

В заключении по результатам проведенного в Службе административного расследования сделан вывод о том, что безучётное потребление электроэнергии и образование ущерба, что в последствии привело к незаконному расходованию средств федерального бюджета, выплаченных в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Абаевым А.Н. возложенных должностных обязанностей.

При этом под ненадлежащим исполнением Абаевым А.Н. должностных обязанностей подразумевается не осуществление им надлежащего контроля за содержанием и правильной эксплуатацией всех помещений, отведенных для подразделения, непринятии мер по правильному использованию военного и другого имущества в отделе обеспечения и исключению всех возможных случаев вмешательств в работу прибора учета, слабом контроле за ответственным за электрохозяйство военнослужащим М.Н., а также непринятии необходимых мер к предотвращению безучётного потребления Службой электроэнергии и предотвращению возникновения ущерба.

Однако из данного заключения усматривается, что за правильную

техническую эксплуатацию коммунальных сооружений и оборудования отвечал

инженер квартирно-эксплуатационной группы капитан И.С., в обязанности которого входило обеспечение правильного и экономного расходования электроэнергии, а также руководство работой ответственного за электрохозяйство военнослужащего.

За исправное состояние всех электроустановок, эксплуатацию, надежную, бесперебойную, экономичную и безопасную их работу, за состояние учета расходуемой потребителями электроэнергии и ее потерь в сетях отвечал старший прапорщик М.С., который в 2013 году был назначен старшим техником - начальником электросиловых установок отделения обеспечения отдела МТО Службы, в апреле 2014 г. - ответственным за электрохозяйство, а в апреле 2015года - ответственным за ведение учета приборов потребления коммунальных ресурсов.

При этом допрошенный судом первой инстанции свидетель М.Н... показал, что он был ответственным за электрохозяйство Службы. В августе 2015 года он принимал выполненные работниками сетевой организации работы на приборе учёта электрического щита. Убедившись в выполнении работ и подаче электропитания, им был подписан соответствующий акт. Если бы имелись нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля приборов учета либо иные нарушения, то он сразу доложил бы Абаеву А.Н. либо К.С., но таких нарушений им выявлено не было, в связи с чем никаких докладов он не производил. О выявлении в декабре 2015 года работником сетевой организации факта несанкционированного подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии и безучётном потреблении Службой электроэнергии он сразу доложил И.С. Указаний на подключение нагрузки мимо прибора учета электроэнергии ему никто не отдавал, сам он этого не производил, кто произвел переподключение ему не известно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Из объяснений, данных суду Абаевым А.Н, следует, что специальными познаниями в области электроснабжения он не обладает, визуально, без вскрытия электрического щита определить нарушение целостности пломб либо знаков визуального контроля прибора учета, было не возможно. Докладов о вскрытии электрического щита или наличии иных повреждений ни от ответственного за электрохозяйство М.С., ни от иных подчиненных ему военнослужащих, ему не поступало, указаний на подключение нагрузки мимо прибора учета электроэнергии, он не отдавал.

Из объяснений, данных суду представителем истца следует, что лицо, виновное в подключении нагрузки помимо прибора учета электроэнергии и безучтенном потреблении Службой электроэнергии, не установлено.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба государству наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск о взыскании с Абаева А.Н. материального ущерба, является несостоятельным, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений требований статьи 67 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019г. по иску Пограничного управления ФСБ России по "адрес" к Абаеву Александру Наильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий