Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-235/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Иванец М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, сержанта Злобина Алексея Павловича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании со Злобина А.П. 8 226 руб. 65 коп, выплаченных ему в период прохождения военной службы в войсковой части N в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2017 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10апреля 2001 г. N 5-П, указывает, что приказом командира войсковой части N от 30 марта 2017 г. N 57 Злобин А.П. с 27 января 2017 г. полагается сдавшим дела и должность и после предоставления отпуска пропорционально прослуженному времени с 1 марта 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части. Это обстоятельство, по мнению представителя истца, исключало право ответчика на получение указанных выплат за период с 28января по 28 февраля 2017 г. Поскольку оспариваемые денежные средства Злобин А.П. приобрел без законных на то оснований, то обязан их возвратить в полном объеме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 указанного Положения предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

По делу установлено, что Злобину А.П, проходящему военную службу по контракту в воинской должности командира отделения (носимых средств связи) взвода связи (мобильных средств связи) роты связи (пунктов управления) войсковой части N, приказом командира войсковой части N от 22 февраля 2017 г. N 34 с 1 декабря 2016 г. установлены оспариваемая надбавка и премия.

На основании приказа командира войсковой части N от 30 марта 2017 г. N 57 Злобин А.П, уволенный с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, с 27 января 2017 г. сдал дела и должность, с 1 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом в оспариваемый период ответчик от воинской должности не освобождался, в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, приказы о прекращении ему выплат оспариваемой надбавки и премии не издавались.

Следовательно, Злобин А.П. имел право на получение денежного довольствия с учетом оспариваемых надбавки и премии, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, сдача военнослужащим дел и должности является обстоятельством, имеющим значение для дела, в случае освобождения его от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение командира (начальника), что по данному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, является беспредметной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Злобину Алексею Павловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий