Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-286/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Латипова Ш.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с майора Латипова Шамиля Абдуманаповича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Латипова Ш.А. 74 750 рублей 79 копеек, необоснованно выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 мая 2016 года по 4 января 2019 года в размере 30 процентов к окладу денежного содержания вместо 25 процентов, а за период с 5 января по 30 апреля 2019 года в размере 40 процентов к окладу денежного содержания вместо 25 процентов.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Латипов Ш.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), который действовал в период спорных правоотношений, а также пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, указывает, что получение им надбавки за выслугу лет в большем, чем было положено размере, было результатом ошибочного внесения кадровым органом воинской части в СПО "Алушта" сведений о его выслуге лет, что не является счетной ошибкой, а свидетельствует о неверном расчете стажа его военной службы.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие недобросовестности с его стороны не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 мая 2018 года N 33-1530/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению единого расчетного центра к Радину В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель единого расчетного центра просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 вышеназванного Порядка, действовавшего на момент спорных правоотношений, надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как следует из пункта 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Согласно пункту 97 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, в том числе входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

По делу установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N Латипову Ш.А. с 10 декабря 2015 года по 10 февраля 2018 года была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу месячного денежного содержания и районный коэффициент 1, 15 к денежному довольствию (за прохождение военной службы в пос. Комаровском Оренбургской области - местности с неблагоприятными климатическими условиями), а в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N с 14 февраля по 25 июня 2018 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу месячного денежного содержания.

В ходе проверки актуальности сведений, введенных в СПО "Алушта" оператором отделения кадров войсковой части N, выявлено несоответствие ранее внесенных периодов прохождения военной службы с периодами военной службы, указанными в послужном списке Латипова Ш.А. 24 мая 2018 года оператором отделения комплектования М.С... были ошибочно внесены периоды прохождения военной службы истца с 1 января 2000 года по 20 июня 2005 года с указанием длительности стажа военной службы 11 лет 5 месяцев. Однако по данным личного дела Латипова Ш.А. он проходит военную службу с 1 августа 2000 года по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции оператор отделения кадров войсковой части N ефрейтор Е.Н. показала, что в конце февраля - начале марта 2019 года ей стало известно, что имеющиеся в СПО "Алушта" сведения относительно выслуги лет Латипова Ш.А, внесенные ранее рядовой М.С., являются неправильными. Например, за 2000-2005 годы в вкладке "Трудовая книжка" указана его выслуга лет более 11 лет 5 месяцев, что не соответствует сведениям из его послужного списка. После согласования с единым расчетным центром в апреле того же года она внесла в СПО "Алушта" достоверные сведения относительно выслуги лет Латипова Ш.А.

Из расчетного листка за май 2018 года следует, что Латипову Ш.А. осуществлен перерасчет денежного довольствия, а именно за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года начислена и дополнительно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 5 процентов (за исключением периода с 1 по 13 февраля 2018 года), эта же надбавка за май 2018 года в размере 30 процентов, а также начислен и доплачен применительно к увеличенной ежемесячной надбавке за выслугу лет районный коэффициент за прохождение военной службы в местности с неблагоприятными климатическими условиями за период с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года (за исключением периода с 1 по 13 февраля 2018 года).

Согласно расчетным листкам ответчика за период с июня 2018 года по апрель 2019 года Латипову Ш.А. начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания за период с 1 июня 2018 года по 4 января 2019 года в размере 30 процентов и за период с 5 января по 30 апреля 2019 года в размере 40 процентов.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы излишне выплаченной Латипову Ш.А. ежемесячной надбавки за выслугу лет в сумме 74 750 рублей 79 копеек, судебная коллегия считает его правильным.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела то, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Вопреки мнению автора жалобы, ввод в СПО "Алушта" неправильных данных для выплаты ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет не свидетельствует о неверном расчете стажа его военной службы, поскольку в его послужном списке указаны достоверные сведения относительно его выслуги лет.

Ссылка в жалобе на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 мая 2018 года N 33-1530/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению единого расчетного центра к В.В... является необоснованной, поскольку эти судебные постановления приняты по делу с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения по данному делу не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Латипову Шамилю Абдуманаповичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи