Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-306/2020

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам представителя истца - Бирюковой О.В. и ответчика Драчевой А.В. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16января 2020 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) к Драчевой Алле Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установил:

вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2017 г. в удовлетворении искового заявления представителя Единого расчетного центра к Драчевой А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Драчева А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере

9000 руб, транспортные расходы в размере 2200 руб. и с оформлением копии доверенности в размере 220 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление Драчевой А.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Единого расчетного центра в пользу ответчика 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель Единого расчетного центра просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что согласно объему оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и продолжительности рассмотрения дела размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Автор жалобы ссылается на то, что выплаты, направленные на возмещение судебных расходов, заявленных Драчевой А.В, не предусмотрены бюджетными обязательствами Единого расчетного центра на текущий год. В связи с этим указанные расходы будут квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе Драчева А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ответчик утверждает, что понесенные ее представителем транспортные расходы, связанные с его участием 31 августа 2017 г. в подготовке дела к судебному разбирательству, оставлены судом без внимания и ей не возмещены. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность и иные документы, которые зарегистрированы в канцелярии Краснодарского гарнизонного военного суда 1 сентября 2017 г, и свидетельствуют о его участии в подготовке дела.

Ссылаясь на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N17АП-13293/2015-ГК, Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. и определение Ейского городского суда от 28 октября 2015 г, Драчева А.В. утверждает, что расписка о получении денежных средств является допустимым и достоверным доказательством несения фактических расходов.

Рассмотрев материалы судебного производства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд и оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой названной статьи, также относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2, пунктами 10 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела расходы должны быть подтверждены доказательствами, а подлежащий возмещению их размер - разумным.

Из материалов дела усматривается, что Единый расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с Драчевой А.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 8109 руб. 68 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Подготовка дела к судебному разбирательству, которую ответчик просила провести с участием ее представителя, состоялась без участия сторон в 11 часов

31 августа 2017 г.

1 сентября 2017 г. в гарнизонный военный суд поступили три ходатайства представителя ответчика: о применении судом по иску Единого расчетного центра к Драчевой А.В. срока исковой давности, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с непринятием мер по досудебному урегулированию спора и о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, а также возражения на исковые требования.

В судебном заседании 4 сентября 2017 г. ответчик Драчева А.В, а также ее представитель Н.В... участия не принимали.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2017 г. и квитанции-договору N 274410 от той же даты видно, что Драчева А.В. уплатила Н.В. за оказание юридических услуг 9 000 руб.

Вместе с тем доказательств понесенных транспортных расходов, связанных с прибытием представителя в Краснодарский гарнизонный военный суд, в материалах дела не имеется. Доверенность на представление Н.В... интересов ответчика в суде оформлена не на это конкретное дело. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Драчевой А.В.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, гарнизонный военный суд обоснованно учел, что в рамках исполнения вышеприведенных поручений представитель ответчика не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по данному делу.

При таких данных, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, количество лиц, привлеченных к участию в деле, и продолжительность его рассмотрения, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, гарнизонный военный суд обоснованно возместил расходы на оплату услуг представителя на сумму 500 руб. Эта сумма, вопреки доводам частных жалоб, является разумной.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на судебные постановления иных судов является необоснованной, поскольку они приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

То, что выплаты, направленные на возмещение судебных расходов, не предусмотрены бюджетными обязательствами Единого расчетного центра, на выводы суда, основанных на нормах закона, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 января

2020 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Драчевой Алле Владимировне оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Судья