Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-325/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Гусяковой Ю.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление капитана Лапшина Евгения Анатольевича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ему при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления финансового обеспечения - Хныкова А.Г. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения 33 600 рублей в счет возмещения расходов понесенных им в период выполнения служебного задания в войсковой части N с 30 марта по 25 апреля 2019 года, из расчета 30 900 рублей - за проживание в гостинице и 2700 рублей - суточные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца 30 900 рублей в счет возмещения понесенных расходов на проживание. В удовлетворении иска на сумму 2700 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из военно-служебных отношений.

В жалобе утверждается, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, расходы истца на проживание убытками не являются.

При этом делается ссылка на то, что поездка истца в другую войсковую часть N в период с 18 марта по 25 апреля 2019 года не является служебной командировкой. В нарушение требований нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации проекты приказов о направлении истца в войсковую часть N для выполнения служебного задания не согласовывались с финансово-расчетным пунктом управления финансового обеспечения. Аванс на командировочные расходы управлением финансового обеспечения истцу не выдавался в связи с тем, что эта поезда не является служебной командировкой.

Представитель указывает на то, что возмещение расходов летному составу на проживание вне места постоянной дислокации воинской части осуществляется в соответствии с Перечнем населенных пунктов, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, а размещение летного состава на фондах Министерства обороны Российской Федерации не представляется возможным (далее - Перечень). Однако аэродром "данные изъяты", на котором находился истец, в этом Перечне отсутствует. При этом в адрес воинской части управлением финансового обеспечения направлено письмо, в котором сообщено о выделении войсковой части N на 2019 год 4500000 рублей, а также доведен порядок возмещения военнослужащим летного состава указанных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника штаба войсковой части N от 28 марта 2019 года N 37/4/212 и приказа командира войсковой части N от 29 марта 2019 года N 57 командир вертолетного звена Лапшин Е.А. в составе подразделения был направлен в войсковую часть N, где в период с 30 марта по 25 апреля 2019 года участвовал в воздушно-огневой конференции, выполняя служебные задачи вне пункта постоянной дислокации своей воинской части. Названным приказом истцу было разрешено при отсутствии мест в гостиницах проживание в организациях и иных жилых помещениях индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги.

По сведениям из войсковой части N, в период выполнения поставленных задач военнослужащие войсковой части N жильем не обеспечивались ввиду отсутствия жилищного фонда.

В связи с этим в период с 30 марта по 8 апреля 2019 года (9 дней) Лапшин Е.А. проживал в гостинице " "данные изъяты"." "адрес"), уплатив за проживание 5400 рублей, а в период с 8 по 25 апреля 2019 года (17 дней) - в гостинице " "данные изъяты"." ("адрес"), уплатив за проживание 25500 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и сторонами не оспаривались.

Согласно подпункту "и" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 этого Порядка.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в период с 30 марта по 25 апреля 2019 года в составе подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части для участия в воздушно-огневой конференции, применительно к подпункту "и" пункта 125 Порядка, служебной командировкой не является.

Вместе с тем это обстоятельство, само по себе, не может ограничивать прав, предоставленных законом военнослужащему, в случае, если он вынужден был в связи с исполнением обязанностей военной службы нести расходы за свой счет. Такие убытки, как следует из пунктов 4, 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов на проживание. Отсутствие аэродрома "данные изъяты" в Перечне, равно как и доведение в июле 2019 года до командования сведений о выделении необходимых денежных средств для возмещения расходов летного состава, на правильность указанного вывода суда не влияет, поскольку в возмещении понесенных расходов управлением финансового обеспечения фактически было отказано по иному основанию (т.к. участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в составе подразделения не является командировкой), что и послужило основанием для обращения Лапшина Е.А. в суд.

Наличие между Лапшиным Е.А. и ответчиком военно-служебных отношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможности восстановления нарушенного права истца в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года по иску Лапшина Евгения Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи