Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-328/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей войсковых частей N и N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о привлечении подполковника Уртаева Махарбека Юрьевича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей войсковых частей N и N, соответственно старшего лейтенанта Захарова Г.Ю. и майора юстиции Игнатова А.П, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

во время проведения погрузочно-разгрузочных работ командир войсковой части N Уртаев М.Ю, не обеспечив безопасное проведение работ, отдал приказание одному из военнослужащих данной воинской части на буксировку автомобиля " "данные изъяты" с неработающим двигателем при его выгрузке с железнодорожной платформы. В результате исполнения этого распоряжения буксируемый автомобиль столкнулся с опорой контактной сети, находящейся на балансе ОАО "Российские железные дороги" (далее - "РЖД"). Стоимость восстановительного ремонта составила 1355712 руб. 91 коп. Эта сумма была взыскана с войсковой части N в пользу ОАО "РЖД" на основании соответствующего решения арбитражного суда. В дальнейшем Уртаев М.Ю. был переведен к новому месту военной службы в войсковую часть N.

Представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к полной материальной ответственности Уртаева М.Ю. в размере 1355712 руб. 91 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства происшедшего, связанные с отдачей Уртаевым М.Ю. приказа на буксировку автомобиля, что повлекло причинение материального ущерба воинской части на вышеуказанную сумму, и считает, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины Уртаева М.Ю. в причинении материального ущерба. Кроме того указывается, что вина ответчика была установлена органами предварительного следствия. Однако в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Уртаева М.Ю. состава преступления было отказано лишь на том основании, что сумма причиненного ущерба составила менее 1500000 руб.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части N, ссылаясь на те же обстоятельства, просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир обязан организовывать прием и ввод в строй поступающих в воинскую часть (подразделение) вооружения и военной техники, лично проверять готовность личного состава к их приему и эксплуатации.

В силу части 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

На основании статьи 5 того же Федерального закона военнослужащий привлекается к полной материальной ответственности, в частности, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда. а также в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 7 Федерального закона командир (начальник) при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в частности, в результате дознания или следствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что ответственным должностным лицом войсковой части N за погрузочно-разгрузочные работы являлся не командир данной воинской части, а заместитель командира по вооружению - начальник технической части. К тому же материалы административного разбирательства не содержат сведений и документов, свидетельствующих о незаконности либо противоправности отданного Уртаевым М.Ю. приказа о буксировке неисправного автомобиля.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

Как видно из постановления следователя-криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 8 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 17 августа 2016 года на станцию разгрузки " "данные изъяты"" "адрес" прибыл эшелон с военной техникой войсковой части N, командиром которой в то время являлся Уртаев М.Ю. При выгрузке вся техника должна была сходить с железнодорожных платформ своим ходом. Однако двигатель одного из автомобилей " "данные изъяты"" не удалось запустить, о чем водитель данного автомобиля Р.Ю... доложил присутствующему при разгрузке командиру воинской части. На это Уртаев М.Ю. отдал водителю распоряжение на буксировку данного автомобиля с железнодорожной платформы. В ходе буксировки автомобиль столкнулся с опорой контактной сети, находящейся на балансе ОАО "РЖД".

Так как Уртаев М.Ю, отдав распоряжение Р.Ю... на буксировку неисправного автомобиля, не предпринял необходимых мер по недопущению столкновения с опорой контактной сети на железнодорожной станции, то есть не обеспечил безопасное проведение работ, в связи с чем в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ.

Поскольку сумма ущерба, причиненного действиями Уртаева М.Ю, не превысила 1500000 руб, то в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Определением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года с войсковой части N в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1355712 руб. 91 коп. Данное решение исполнено, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами от 11 июля 2019 года. Выплата денежных средств в счет исполнения указанного решения суда была учтена в войсковой части N в качестве материального ущерба, причиненного воинской части.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что материальный ущерб воинской части причинен от виновных действий Уртаева М.Ю, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его в соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом мнение подателей жалобы о возможности привлечения Уртаева М.Ю. к полной материальной ответственности является ошибочным, поскольку по делу не установлено умысла Уртаева М.Ю. на отдачу приказа с целью причинения материального ущерба воинской части. Кроме того, в отношении ответчика отсутствует приговор суда, так как в возбуждении уголовного дела следственным органом было отказано.

Согласно пункту 6 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как видно из справки из войсковой части N от 10 марта 2020 года N 114, размер одного оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет Уртаева М.Ю. составляет 52175 руб. 05 коп.

С учетом изложенного решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. При этом по делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 52 175 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года по иску командира войсковой части N к Уртаеву Махарбеку Юрьевичу отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск представителя войсковой части N к Уртаеву Махарбеку Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Уртаева Махарбека Юрьевича в пользу войсковой части N в счет возмещения материального ущерба 52 175 руб. (пятьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 05 коп.

В удовлетворении иска на сумму 1303 537 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с Уртаева Махарбека Юрьевича в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 570 руб.

Председательствующий

Судьи