Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 33-360/2020

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Д.В., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам представителя истца - Бирюковой О.В. и ответчика Кладова В.Л. на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 29января 2020 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с майора запаса Кладова Вячеслава Леонидовича излишне выплаченных денежных средств, установил:

вступившим в законную силу решением Сочинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении искового заявления единого расчетного центра о взыскании с Кладова В.Л. излишне выплаченных денежных средств.

Кладов В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб, расходы на проезд представителя в суд в сумме 7500 руб. и почтовые расходы в сумме 720 руб. 30 коп.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб, расходов на проезд - 2635 руб. 60 коп, почтовых расходов - 720 руб. 30 коп. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Кладов В.Л. просит определение суда в части неудовлетворенной суммы отменить и полностью возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование жалобы он указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств понесенных расходов на проезд представителя в суд соответствующие расписки о получении последним денежных средств. Из содержания представленных в суд расписок усматривается для каких целей представителю были переданы денежные средства, то есть подтверждается факт несения расходов на его проезд в суд.

Также Кладов В.Л полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как это не соответствует гонорарной практике, принятой в Краснодарском крае за предоставление подобных услуг. Кроме того, суд произвольно снизил размер возмещения указанных расходов в отсутствие мотивированного возражения истца.

В частной жалобе представитель единого расчетного центра просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и в удовлетворения этих требований отказать, так как ответчиком не представлено доказательств несения соответствующих расходов. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд вышел за пределы разумности.

Изучив материалы дела, связанные с рассматриваемым вопросом и частные жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон в суд и оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2015г. N 27-П указал, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов - учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые доказаны надлежащим образом.

Согласно материалам дела за оказание юридической консультации, составление ходатайств и возражений по делу, представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции Кладов В.Л, на основании соответствующих договоров, заплатил своему представителю Н.В... 23000 руб.

Учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатраты Н.В. на оказание Кладову В.Л. квалифицированной юридической помощи по данному делу, разумность пределов оплаты услуг представителя, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, то есть в разумных пределах.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе Кладова В.Л, суд правильно возместил расходы на проезд представителя Н.В... в суд в сумме 2635 руб. 60коп, так как доказательств произведенных затрат на проезд в большем размере представлено не было.

Расписки о получении Н.В... от ответчика денежных средств на транспортные расходы в отсутствие соответствующих проездных либо иных документов, подтверждающих траты денежных средств на проезд в суд, не являются надлежащим доказательством произведенных расходов на проезд. Поэтому они обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г. по заявлению Кладова Вячеслава Леонидовича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов