Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33а-273/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Цымбал Ю.Г. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика Мусаева Мусы Камиловича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом во включении истца в список военнослужащих для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусаев М.К. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указывая на добровольное участие в НИС, просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом во включении его в сводный список военнослужащих для исключения из реестра участников НИС, обязать названное должностное лицо включить его в такой список и направить установленным порядком документы, необходимые для исключения из указанного реестра.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что Мусаев М.К. включен в реестр участников НИС как сержант, заключивший второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г. в воинском звании "сержант" и изъявивший соответствующее желание. Одновременно ему было разъяснена возможность отказаться от участия в НИС в случае такой необходимости. Однако гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу, что второй контракт о прохождении военной службы был заключен им в воинском звании "прапорщик", и что продолжительность его военной службы в этом воинском звании составляла менее трех лет. В заключение автор жалобы указывает, что поскольку участие Мусаева М.К. в НИС зависело от его волеизъявления, то он имеет право быть исключенным из реестра участников НИС.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 118-ФЗ, действовавшей на момент включения Мусаева М.К. в реестр участников НИС) к участникам накопительно-ипотечной системы относились:

- прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составляла три года начиная с 1 января 2005 г, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание (пункт 3);

- сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы (пункт 4).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в названном Федеральном законе в качестве критерия определения категории участия военнослужащего в НИС (пункт 3 ч. 1 ст. 9) указана общая, а не в воинском звании "прапорщик", продолжительность военной службы по контракту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мусаев М.К. в ноябре 2013 года впервые поступил на военную службу по контракту, заключенному на три года - по 24 ноября 2016 г, и проходил ее в воинском звании сержант.

Приказом командующего 49 общевойсковой армии от 24 ноября 2016 г. N 65 истцу, имевшему на тот момент общую продолжительность военной службы более трех лет, присвоено воинское звание "прапорщик", а приказом N 66 того же должностного лица в тот же день объявлено о вступлении в силу заключенного с ним второго контракта о прохождении военной службы.

После этого с 25 ноября 2016 г. Мусаев М.К. как прапорщик включен в реестр участников НИС.

При таких обстоятельствах, исходя из хронологии изданных командованием приказов о присвоении Мусаеву М.К. воинского звания прапорщик, а затем заключении с ним контракта, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил, что Мусаев М.К. относится к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, возможность участия в НИС которых не зависит от их соответствующего волеизъявления (обязательный участник), и пришел к обоснованному выводу о том, что истец был включен в реестр участников НИС в обязательном, а не добровольном порядке, и не как сержант, как ошибочно полагает автор жалобы, а как прапорщик.

При этом суд верно указал, что необходимости в обращении им с рапортом о включении в названный реестр не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции, указав на возможность исключения Мусаева М.К, как обязательного участника НИС, из соответствующего реестра лишь в случаях, прямо предусмотренных вышеуказанным федеральным законом (ч. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона), к которым волеизъявление военнослужащего не относится, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Мусаева Мусы Камиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: