Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33а-276/2020

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года, которым удовлетворено заявление представителя административного ответчика о возмещении судебных расходов по административному делу майора Николаева Максима Вячеславовича об оспаривании действий начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Служба Пограничного управления) и командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием

установил:

представитель Службы Пограничного управления обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного административного дела Николаева М.В, по которому принято вступившее в законную силу решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года.

В этом заявлении он указал, что судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, обусловлены его явкой в Южный окружной военный суд, где рассматривалось дело в качестве суда апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Николаева М.В. судом было отказано, представитель Службы Пограничного управления просил взыскать с административного истца судебные расходы в размере 11036 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

В обоснование Николаев М.В. указывает, что Инструкция о порядке командирования военнослужащих органов ФСБ России в пределах Российской Федерации и возмещения командировочных расходов, утвержденная приказом ФСБ России от 21 июля 2001 года N 174, не регламентирует порядок взыскания командировочных расходов при условии, когда обеими сторонами (истцом и ответчиком) по делу являются сотрудники ФСБ России, что имеет место по данному делу. Представитель Службы Пограничного управления является военнослужащим, в связи с чем его убытие в командировку для выполнения служебных обязанностей, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к оказанию услуг представителя, подлежащих компенсации в соответствии со статьей 112 КАС РФ.

Автор жалобы утверждает, что представитель Службы Пограничного управления задолго до судебного заседания был командирован в "адрес", откуда он обязан был возвратиться независимо от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Проездные документы обратного следования, оформленные на представителя, не подтверждают прямого сообщения с местом дислокации воинской части, следовательно, последний проследовал в "адрес" с целью разрешения иных задач.

По мнению Николаева М.В. он не должен возмещать судебные расходы, поскольку заблаговременно направил в суд апелляционной инстанции через Новороссийский гарнизонный военный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. К тому же представитель Службы Пограничного управления неправомерно направил в суд апелляционной инстанции справку о нахождении Николаева М.В. на стационарном лечении, послужившую основанием для приостановления апелляционного производства и повторного прибытия представителя в судебное заседание после возобновления производства по делу.

Николаев М.В. полагает, что взыскание с него судебных расходов, в совокупности с отказом по сроку в удовлетворении заявленных им требований, касающихся порядка обеспечения его денежным довольствием, и без того ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку доход семьи не достигает прожиточного минимума.

Судья не указал в обжалуемом определении вышеприведенные доводы и не дал соответствующей оценки наличию у него кредитных обязательств перед тремя банками.

В письменных возражениях представитель Службы Пограничного управления просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, связанные с рассматриваемым вопросом, частную жалобу и письменные возражения на нее, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в частности, в апелляционной инстанции.

Случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года Николаеву отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий начальника Службы Пограничного управления и командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Данное решение было обжаловано истцом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Николаева М.В. дважды назначалась к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Так, 2 октября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступили сведения о нахождении истца на стационарном лечении в госпитале. В связи с этим на основании пункта 3 ч. 1 ст. 191 КАС РФ производство по делу было приостановлено до возвращения Николаева М.В. из лечебного учреждения к месту службы.

30 октября 2019 года было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда, которым решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции усматривается, что участие в них принимал представитель начальника Службы Пограничного управления В.В.

Документы, обосновывающие судебные издержки, понесенные Службой Пограничного управления в результате явки представителя В.В... в суд апелляционной инстанции, являлись предметом исследования гарнизонного военного суда. При этом им дана правильная оценка о том, что данные документы подтверждают как расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы истца, так и расходы по найму жилого помещения. Излишнего расходования денежных средств допущено не было, поскольку В.В... проживал в гостинице лишь в дни, предшествующие дате судебного заседания, а также в день апелляционного рассмотрения дела.

Мнение истца о том, что проезд представителя административного ответчика в обратном направлении с пересадкой в "адрес" был обусловлен решением посторонних вопросов, не связанных с рассмотрением дела, является ошибочным. Представленными документами на поезд и автобус подтверждается, что В.В. прибыл в "адрес" 2 октября 2019 года в 20 часов 9 мин. и уже через 30 мин, а именно в 20 часов 40 мин. выехал в "адрес" на автобусе.

Ошибочным является и мнение Николаева М.В. о том, что участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В... исполнял служебные обязанности в командировке, поскольку его направление в командировку в суд было обусловлено не служебной надобностью, а явкой в судебное заседание с целью реализации процессуальных прав на участие в рассмотрении дела в качестве представителя административного ответчика.

Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением истца на стационарном лечении, поскольку в таком случае производство по делу может быть приостановлено и по инициативе суда, о чем указано в пункте 3 ч. 1 ст. 191 КАС РФ.

Тяжелое материальное положение истца, связанное с необходимостью исполнения обязательств по трем кредитным договорам, обусловлено не стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а стало следствием намеренных действий Николаева М.В. К тому же данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек, а может учитываться при решении вопроса отсрочки или рассрочки присужденной денежной суммы.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в счет возмещения судебных издержек 11036 руб. Поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года по заявлению Николаева Максима Вячеславовича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья