Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-278/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей Тогубицкого В.А. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Таркинского И.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту ефрейтором запаса Гайдарбеговым Магомедом Магомедовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайдарбегов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 25 октября 2019 г.;

-приказы командира войсковой части N от 25 октября 2019 г. N 459 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и от 1 ноября 2019 г. N 215 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Истец просил обязать командира войсковой части N отменить перечисленные протокол и приказы, восстановив его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности и в списках личного состава указанной воинской части, а также выплатить денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы. Гайдарбегов М.М. был безосновательно вызван в выходной день только для направления на медицинское освидетельствование. Причиной к этому послужило желание командования найти основания для увольнения истца с военной службы. Это обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями М.А... и М.Н. Судом данному факту оценка не дана. В нарушение установленного порядка истца ознакомили с аттестационным листом за один день до заседания аттестационной комиссии. На заседании комиссии не дана оценка положительной служебной характеристике на Гайдарбегова М.М, равно как и судом, наличие которой подтвердили свидетели З.С... и М.М... При этом З.С... также показал, что вызвать Гайдарбегова М.М. в выходной день для освидетельствования ему было поручено сотрудником федеральной службы безопасности, а командованием - написать отрицательную характеристику на истца. Просьба Гайдарбегова М.М. предоставить результаты повторных анализов аттестационной комиссии проигнорирована, что было подтверждено свидетелями М.М., З.С... и Д.И... Однако суд этому оценку не дал. Аттестационная комиссия также не предложила Гайдарбегову М.М. представить оправдательные документы. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в исследованном в судебном заседании листе беседы отсутствуют сведения об отношении Гайдарбегова М.М. к увольнению в запас. Также указывает на несоответствие доказательств наркотического опьянения истца, так как он не употреблял наркотические вещества. Медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проведено с нарушениями требований законодательства. Так, анализы не были опечатаны, а Гайдарбеков М.М. нигде не расписывался. Приведенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М.К...

Сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N005585 от 22 октября 2019 г..не соответствуют действительности, поскольку какого-либо обследования истца не проводилось, что

подтверждается свидетельскими показаниями врача Х.О... В нарушение положений Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, Гайдарбегову М.М. не был выдан акт медицинского освидетельствования. Копию указанного акта истец получил только в судебном заседании. Обращает внимание на то, что истец представил в суд акт медицинского освидетельствования от 29 октября 2019 г, в котором не было обнаружено следов наркотических средств. При этом врач Х.О. в судебном заседании показала, что наркотические вещества сохраняются в организме более 30 дней и их невозможно вывести до истечения этого срока. Следовательно, командованием было принято незаконное решение об увольнении истца с военной службы.

Кроме того, 16 марта 2020 г. представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, согласно которым Гайдарбегов М.М. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с административным иском об оспаривании действий должностных лиц, проводивших его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составивших акт от 22 октября 2019 г. с указанием в нем, что истец находился в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Илькуненко В.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В силу ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, либо в случае систематического совершения деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

На основании ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В суде установлено, что Гайдарбегов М.М, проходивший военную службу в войсковой части N с февраля 2011 года, обжалуемым приказом от 1 ноября 2019 г. N 215 командира этой воинской части досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием для увольнения истца с военной службы послужили следующие основания.

22 октября 2019 г. командиром войсковой части N Гайдарбеков М.М. был направлен на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУ РД "РНД"), по результатам которого в организме истца обнаружены " "данные изъяты", "данные изъяты"", и установлено состояние наркотического опьянения.

Согласно показаниям свидетелей Х.О... - врача психиатра-нарколога ГБУ РД "РНД" и А.В. - заведующей химико-токсикологической лабораторией того же медицинского учреждения, данным ими в гарнизонном военном суде, медицинское освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями законодательства, осуществить подмену полученного от ГайдарбеговаМ.М. биологического объекта (мочи), оказать на него воздействие или иным образом повлиять на результаты освидетельствования никто не мог. В ходе химико-токсикологического исследования в биологическом объекте истца обнаружены " "данные изъяты" ("данные изъяты")". По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт с указанием установления у ГайдарбеговаМ.М. состояния наркотического опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется ввиду их последовательности и согласованности, как между собой, так и с другими материалами дела. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях.

Следует отметить, что вещества, содержащие "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты") входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, оснований сомневаться в законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования ГайдарбеговаМ.М. и его результатах из материалов дела не усматривается, поскольку они подтверждены копиями документов, представленных ГБУ РД "РНД" и исследованных в судебном заседании.

Что касается ссылки в жалобе на неустановление у истца состояния наркотического опьянения по его личному обращению в ГБУ РД "РНД" 10 и 29 октября 2019 г, то данное обстоятельство не свидетельствует о его отсутствии при освидетельствовании 22 октября 2019 г, так как освидетельствованием дата употребления и период вывода из организма наркотического средства не устанавливается.

25 октября 2019 г. по результатам служебного разбирательства в отношении Гайдарбегова М.М. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в совершении которого он виновным себя не признал, дал объяснение по существу обстоятельств, протокол подписал и получил его копию.

За совершение истцом грубого дисциплинарного проступка 25 октября 2019 г. приказом командира войсковой части N N 459 ему объявлен строгий выговор.

В связи с предстоящей внеочередной аттестацией Гайдарбегова М.М. командованием был составлен аттестационный лист, с содержащимся в нем отзывом, с которым, вопреки утверждению в жалобе, истец ознакомился за несколько дней, а не за один день, как он утверждает.

28 октября 2019 г. аттестационная комиссия ходатайствовала о рассмотрении истца на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождении им военной службы (протокол N 30).

По результатам аттестации истца, проведенной 31 октября 2019 г, он признан не соответствующим занимаемой должности (протокол N 31), в связи с чем аттестационная комиссия ходатайствовала перед командованием воинской части о досрочном увольнении Гайдарбегова М.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

31 октября 2019 г. командиром принято решение о досрочном увольнении истца с военной службы, что было отражено в его аттестационном листе, с которым Гайдарбегов М.М. в этот же день ознакомился и подписал. Также в тот же день, в связи с предстоящим увольнением истца с военной службы по указанному выше основанию, с ним командованием проведена беседа.

Из показаний свидетелей Х.О... и Д.И., являющимися членом аттестационной комиссии и секретарем этой комиссии, данных ими в судебном заседании, протокол N 31 заседания аттестационной комиссии от 31 октября 2019 г. командир воинской части утвердил, посчитав принятое решение обоснованным. Гайдарбегов М.М. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения по дисциплинарному проступку, при этом он оспаривал факт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо ходатайств от Гайдарбегова М.М. об отложении заседания аттестационной комиссии для представления каких-либо документов не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Следовательно, вопреки доводам, приведенным в жалобе, требования действующего законодательства по порядку проведения аттестации командованием воинской части выполнены.

Нарушений порядка привлечения Гайдарбегова М.М. к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части, которые бы свидетельствовали о необходимости его восстановления в этих списках, судом не установлено.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются материалами служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому заявленные истцом требования правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится административное дело Гайдарбегова М.М. об оспаривании действий должностных лиц, проводивших его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составивших акт от 22 октября 2019г, согласно которому он находился в состоянии опьянения, на правильность указанных выше выводов не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Гайдарбегова Магомеда Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи