Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Потапченко И.Н, судей Тогубицкого В.А. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Таркинского И.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту ефрейтором запаса Гайдарбеговым Магомедом Магомедовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайдарбегов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:
- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 25 октября 2019 г.;
-приказы командира войсковой части N от 25 октября 2019 г. N 459 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и от 1 ноября 2019 г. N 215 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.
Истец просил обязать командира войсковой части N отменить перечисленные протокол и приказы, восстановив его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности и в списках личного состава указанной воинской части, а также выплатить денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы. Гайдарбегов М.М. был безосновательно вызван в выходной день только для направления на медицинское освидетельствование. Причиной к этому послужило желание командования найти основания для увольнения истца с военной службы. Это обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями М.А... и М.Н. Судом данному факту оценка не дана. В нарушение установленного порядка истца ознакомили с аттестационным листом за один день до заседания аттестационной комиссии. На заседании комиссии не дана оценка положительной служебной характеристике на Гайдарбегова М.М, равно как и судом, наличие которой подтвердили свидетели З.С... и М.М... При этом З.С... также показал, что вызвать Гайдарбегова М.М. в выходной день для освидетельствования ему было поручено сотрудником федеральной службы безопасности, а командованием - написать отрицательную характеристику на истца. Просьба Гайдарбегова М.М. предоставить результаты повторных анализов аттестационной комиссии проигнорирована, что было подтверждено свидетелями М.М., З.С... и Д.И... Однако суд этому оценку не дал. Аттестационная комиссия также не предложила Гайдарбегову М.М. представить оправдательные документы. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в исследованном в судебном заседании листе беседы отсутствуют сведения об отношении Гайдарбегова М.М. к увольнению в запас. Также указывает на несоответствие доказательств наркотического опьянения истца, так как он не употреблял наркотические вещества. Медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проведено с нарушениями требований законодательства. Так, анализы не были опечатаны, а Гайдарбеков М.М. нигде не расписывался. Приведенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М.К...
Сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N005585 от 22 октября 2019 г..не соответствуют действительности, поскольку какого-либо обследования истца не проводилось, что
подтверждается свидетельскими показаниями врача Х.О... В нарушение положений Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, Гайдарбегову М.М. не был выдан акт медицинского освидетельствования. Копию указанного акта истец получил только в судебном заседании. Обращает внимание на то, что истец представил в суд акт медицинского освидетельствования от 29 октября 2019 г, в котором не было обнаружено следов наркотических средств. При этом врач Х.О. в судебном заседании показала, что наркотические вещества сохраняются в организме более 30 дней и их невозможно вывести до истечения этого срока. Следовательно, командованием было принято незаконное решение об увольнении истца с военной службы.
Кроме того, 16 марта 2020 г. представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, согласно которым Гайдарбегов М.М. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с административным иском об оспаривании действий должностных лиц, проводивших его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составивших акт от 22 октября 2019 г. с указанием в нем, что истец находился в состоянии опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Илькуненко В.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.
В силу ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.
По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.
При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, либо в случае систематического совершения деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.
На основании ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением установленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.
В суде установлено, что Гайдарбегов М.М, проходивший военную службу в войсковой части N с февраля 2011 года, обжалуемым приказом от 1 ноября 2019 г. N 215 командира этой воинской части досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.
Основанием для увольнения истца с военной службы послужили следующие основания.
22 октября 2019 г. командиром войсковой части N Гайдарбеков М.М. был направлен на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУ РД "РНД"), по результатам которого в организме истца обнаружены " "данные изъяты", "данные изъяты"", и установлено состояние наркотического опьянения.
Согласно показаниям свидетелей Х.О... - врача психиатра-нарколога ГБУ РД "РНД" и А.В. - заведующей химико-токсикологической лабораторией того же медицинского учреждения, данным ими в гарнизонном военном суде, медицинское освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями законодательства, осуществить подмену полученного от ГайдарбеговаМ.М. биологического объекта (мочи), оказать на него воздействие или иным образом повлиять на результаты освидетельствования никто не мог. В ходе химико-токсикологического исследования в биологическом объекте истца обнаружены " "данные изъяты" ("данные изъяты")". По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт с указанием установления у ГайдарбеговаМ.М. состояния наркотического опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется ввиду их последовательности и согласованности, как между собой, так и с другими материалами дела. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях.
Следует отметить, что вещества, содержащие "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты") входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,
