Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33а-288/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах капитана медицинской службы Гуржиева Михаила Александровича требований о признании незаконными действий начальника филиала N 1 Федерального государственного бюджетного учреждения "413 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал военного госпиталя), связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Гуржиева М.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуржиев М.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке от 30 октября 2019 г, решение начальника филиала военного госпиталя о предупреждении его о неполном служебном соответствии, изложенное в данном протоколе, и обязать административного ответчика отменить указанные протокол и решение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Гуржиев М.А. указывает, что невыполнение им нечеткого и неясного приказа начальника филиала военного госпиталя о ношении военной формы одежды защитного цвета необоснованно расценено как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Данное действие не посягает на воинский правопорядок и не образует состав грубого дисциплинарного проступка. Вред интересам службы причинен не был. Умысла снизить авторитет начальника он не имел. Отсутствуют правовые акты, определяющие, что военнослужащие военного госпиталя должны носить военную форму одежды защитного цвета. В нарушение установленного порядка он не был ознакомлен с материалами разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка.

В письменных возражениях начальник филиала военного госпиталя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со статьями 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 указанного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 г. в 8 час. 30 мин. на построении личного состава филиала военного госпиталя Гуржиев М.А. прибыл в военной форме одежды синего цвета, в то время как командованием была определена к носке военная форма одежды защитного цвета. В связи с этим начальником филиала военного госпиталя ему был отдан приказ об устранении допущенного нарушения правил ношения военной формы одежды. Полученный приказ Гуржиев М.А. не выполнил и на построение, проведенное в тот же день в 9 час. 30 мин, вновь прибыл в военной форме одежды синего цвета. По данным обстоятельствам майором медицинской службы Ю.В. было проведено разбирательство, в ходе которого было установлено, что Гуржиев М.А. умышленно не выполнил приказ начальника филиала военного госпиталя о ношении военной формы одежды защитного цвета.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями майоров медицинской службы С.Ю... и Г.С.

Истец отказался дать объяснения в ходе разбирательства, о чем был составлено соответствующий акт подполковником медицинской службы Р.А., майорами медицинской службы С.Ю., Ю.В... и Г.С..

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля майор медицинской службы Ю.В. дал соответствующие указанным обстоятельствам пояснения.

Из сообщения заместителя командира войсковой части N по тылу от 1октября 2019 г. следует, что Гуржиев М.А. 13 сентября 2019 г. получил положенное вещевое имущество защитного цвета, а также фурнитуру к предметам вещевого имущества.

25 октября 2019 г. заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону майором юстиции А.В... в возбуждении уголовного дела в отношении ГуржиеваМ.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа), было отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из служебной карточки истца усматривается, что в 2019 году он 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения военной формы одежды.

30 октября 2019 г. майором медицинской службы Ю.В... был составлен протокол о совершении Гуржиевым М.А. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Начальник филиала военного госпиталя в данном протоколе изложил принятое решение - предупредить ГуржиеваМ.А. о неполном служебном соответствии.

Таким образом, нарушения процедуры составления протокола о грубом дисциплинарном проступке и принятия по нему решения командира (начальника), которые могли бы повлечь их отмену, допущено не было.

Неознакомление истца с материалами разбирательства не может являться основанием для признания оспариваемого протокола незаконным, так как данное нарушением является несущественным для данного дела, учитывая, что ГуржиевМ.А. новых сведений, касающихся совершения им грубого дисциплинарного проступка, которые он не имел возможности сообщить командованию в связи с неознакомлением его с указанными материалами, в суд не представил.

В связи с этим гарнизонный военной суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Гуржиева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи