Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33а-314/2020

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., изучив материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика на определение Крымского гарнизонного военного суда от 13 января 2020г., которым частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее - Главное управление) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по административному делу об оспаривании капитаном медицинской службы запаса Дрожачих Марком Валерьевичем действий начальника Главного управления, связанных с отказом в производстве подсчета выслуги лет в льготном исчислении, установил:

Дрожачих М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления судебных расходов в размере 25000 руб, указав, что в ходе рассмотрения административного дела им понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и проездом в суд его представителя.

Определением Крымского гарнизонного военного суда от 13 января 2020г. заявление Дрожачих М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного управления в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежные средства в размере 17442 руб. Из которых 14442 руб. составила стоимость перелета представителя в суд и обратно, а 3000 руб. - оплата его услуг за участие в судебном разбирательстве. В возмещении судебных расходов в размере 7558 руб. судом отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы судебного производства и доводы частной жалобы, считаю, что определение гарнизонного военного суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чем указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, которые являются разумными и подтверждены документально, не имеется.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного суда от 27 сентября 2019 г. заявленные Дрожачих М.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что на основании договора об оказании юридических услуг от 11 сентября 2019 г, маршрутных квитанций и посадочных талонов, подтверждающих перелет представителя истца из "адрес" в "адрес" и обратно, и расписки от 25 сентября 2019 г. Дрожачих М.В. оплатил В.Р. услуги, связанные с консультированием и представительством его интересов в суде с учетом затрат на проезд на общую сумму 25000 руб.

Согласно представленным документам стоимость авиа перелета представителя истца экономическим классом составила 14442 руб. Учитывая разумность данных затрат, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 106 КАС РФ, правомерно определилвзыскать указанную сумму с ответчика.

Из протокола судебного заседания Крымского гарнизонного военного суда от 27сентября 2019 г. видно, что судебное разбирательство, в котором В.Р. принимал участие, длилось 1час17мин.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел объем проделанной представителем истца работы, время его фактического участия в рассмотрении дела, состоящего из одного тома, незначительную сложность дела с учетом его категории и количества сторон, участвующих в деле, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Дрожачих М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, отказав в удовлетворении требования о возмещении этих расходов на большую сумму.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 13 января 2020г. по заявлению Дрожачих Марка Валерьевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Судья