Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-315/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований капитана запаса Кукина Валерия Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком расчета истцу выслуги лет для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

6 декабря 2019 г. Кукин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с порядком расчета выслуги лет для назначения пенсии, и обязать его засчитать в названную выслугу 125 суток, а именно период обучения в Саратовском политехническом институте с 1 по 31 августа 1989 г. и с 21июня по 1 июля 1994 г, а также период прохождения военной службы в войсковой части N с 7 ноября 2016г. по 28 января 2017г.

Кроме того, истец просил возложить на указанное должностное лицо обязанность получить в "Управлении финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу" расчет его выслугу лет на пенсию, с учетом указанных периодов и принять меры к назначению и выплате пенсии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г, поскольку архивная справка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", увеличивающая его трудовой стаж, в ходе судебного разбирательства не исследовалась.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляется судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

На основании части 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поэтому, вопреки доводу жалобы, суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования административного истца, в связи с чем при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами КАС РФ.

Согласно части 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части N N 69 от 28 декабря 2016 г. истец уволен с военной службы. В данном приказе указана выслуга лет военной службы Кукина В.В, с которым он ознакомился 27 января 2017 г.

Из расчета общего трудового стажа на пенсию истца, произведенного "Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу" от 26 декабря 2016 г, следует, что Кукин В.В. ознакомился с ним 3января 2017 г, о чем имеется его собственноручная подпись на обратной стороне указанного расчета.

Следовательно, не позднее 3 января 2017 г. истец узнал о нарушении своих прав и с этого же дня начинал исчисляться установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

При этом Кукин В.В. подал административное исковое заявление в суд 6декабря 2019 г, то есть по истечении установленного срока.

Кроме того, решением Знаменского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г, вступившим в законную силу 8 июня 2017 г, на который правильно сослался суд в решении по данному делу, Кукину В.В. отказано в удовлетворении его заявленных требований. При этом дана оценка произведенному 26 декабря 2016 г. расчету общего трудового стажа истца при исчислении выслуги лет для назначения пенсии.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд об оспаривании указанных действий и решений в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Кукина Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: