Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-318/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Тогубицкого В.А. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Николаевым Максимом Вячеславовичем требований о признании незаконными действий начальника учебного центра (с дислокацией в "адрес") Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - учебный центр Службы Пограничного управления), связанных с порядком проведения служебных разбирательств по факту совершения истцом дисциплинарных проступков и неполным обеспечением дополнительными выплатами к денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" - Сухинина В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточняя его обоснование, просил признать незаконными действия начальника учебного центра Службы Пограничного управления, связанные с порядком проведения в отношении него служебных разбирательств от 4 февраля и 3 марта 2019 г. и неполным обеспечением дополнительными выплатами за период с апреля по август 2019 года, обязав названное должностное лицо отменить результаты этих разбирательств и выплатить недополученные денежные средства.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что служебные разбирательства проведены с нарушением установленных порядка и сроков. Так, первое оспариваемое разбирательство начато 6 января 2019 г. спустя 7 дней после доклада о необходимости его проведения. Поскольку, по его мнению, датой начала служебного разбирательства следует считать дату доклада о необходимости его проведения (29 декабря 2018 г.), а датой окончания

разбирательства является дата его утверждения его результатов (8 февраля 2019 г.), то срок его проведения является чрезмерным. Истец утверждает, что второе оспариваемое разбирательство проведено во время нахождения в отпуске лица, его проводившего, в связи с чем результаты данного разбирательства не могли быть зарегистрированы 3 марта 2019 г. ввиду отсутствия должностных лиц в эту дату на службе, поскольку их кабинеты были закрыты и опечатаны. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено истцу 3 июня 2019 г. в период нахождения его в отпуске.

Податель жалобы обращает внимание на то, что выводы по итогам служебных разбирательств основаны на сфальсифицированных доказательствах и ложных сведениях, а пояснения должностных лиц в суде первой инстанции не соответствуют действительности. Однако суд не учел данные обстоятельства, не удовлетворив заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Поэтому ограничил его в возможности ознакомления с представленными стороной ответчика доказательствами и выступления в ходе судебного разбирательства, пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд при рассмотрении дела неверно определилсостав участников судебного разбирательства, необоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отводе судьи и должностных лиц, а также был необъективен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, наличие и характер вредных последствий, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений ст. 47, 50, 52, 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Согласно ст. 81 и 81.1 этого же Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаев М.В. проходит военную службу в должности офицера организационно-учебного отделения учебного центра Службы Пограничного управления. В связи с различными упущениями по службе, выразившимися в нарушениях 27-29 декабря 2018 г. регламента служебного времени, 13 февраля 2019 г. правил воинской вежливости и поведения и кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ России, а также невыполнении требований старших по воинскому званию, в отношении истца в периоды с 6 января по 4 февраля и с 13 февраля по 3 марта 2019 г. По результатам данных разбирательств установлены события совершения Николаевым М.В. дисциплинарных проступков и его вина в их совершении.

В связи с этим должностными лицами административному истцу в феврале 2019 года напомнено о служебных обязанностях и воинском долге, а в марте 2019 года за другой дисциплинарный проступок к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор, реализованное в июне того же года по возвращении истца из отпуска.

Учитывая совершение Николаевым М.В. дисциплинарных проступков и его служебную деятельность, в частности, объем выполняемых задач и отношение к военной службе, по итогам второго квартала 2019 года командованием принято

решение установить истцу к выплате надбавку за сложность и значимость выполняемых задач и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах 5 и 1 процентов оклада денежного содержания, соответственно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями утвержденных 8 февраля и 7 марта 2019 г. заключений по результатам служебных разбирательств, служебной карточки Николаева М.В, справками заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения отдела кадров Службы Пограничного управления от 10 января 2020 г. о размере установленных административному истцу перечисленных дополнительных выплат и от 13 января 2020 г. о предоставлении ему отпусков, а также копиями расчетно-платежных ведомостей, расчетных листков истца и объяснениями сторон в суде первой инстанции.

Из вышеуказанных заключений по результатам служебных разбирательств следует, что выводы командования, вопреки доводам жалобы, подтверждены необходимыми доказательствами, содержание которых раскрыто в достаточном объеме и сомнений в их достоверности не вызывает. Каких-либо нарушений при проведении оспариваемых служебных разбирательств, влекущих отмену составленных по их результатам заключений и свидетельствующих о необоснованности выводов командования о совершении Николаевым М.В. дисциплинарных проступков, из материалов дела не усматривается. При этом утверждение истца о фальсификации подтверждающих данные обстоятельства документов и несоответствии действительности пояснений стороны ответчиков в суде первой инстанции ничем объективным не подтверждается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых служебных разбирательств.

Утверждение Николаева М.В. о нарушении командованием сроков проведения первого оспариваемого служебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Так, рапорт от 29 декабря 2018 г. с докладом о необходимости проведения данного разбирательства поступил начальнику учебного центра Службы Пограничного управления 6 января 2019 г, после чего названным должностным лицом в тот же день разбирательство назначено к проведению, а окончено - 4 февраля того же года. Исходя из этого, гарнизонный военный суд правильно установил, что разбирательство проведено в установленный законом срок.

Довод автора жалобы о нахождении начальника учебного центра Службы Пограничного управления в отпуске в период проведения второго оспариваемого служебного разбирательства, оконченного 3 марта 2019 г, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как в отпуске это должностное лицо находилось со следующего дня.

Поскольку истцом оспаривался порядок проведения служебных разбирательств, а не привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылка в жалобе на применение к нему дисциплинарного взыскания - выговора в период пребывания в отпуске является беспредметной.

Согласно п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, размеры премии

за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Главой 5 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утвержденного приказом ФСБ России от 29 ноября 2012 г. N 600/ДСП, определено, что названная премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденными приказом ФСБ России от 28 декабря 2012 г. N 681/ДСП, конкретный размер ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) устанавливается на определенный период приказом руководителя, исходя из сложности и значимости выполняемых ими задач.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий командования, связанных с установлением Николаеву М.В. к выплате надбавки за сложность и значимость выполняемых задач и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах 5 и 1 процентов оклада денежного содержания за период с апреля по август 2019 года.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Достаточность и взаимосвязь представленных доказательств суд оценивает в их совокупности.

Из протоколов судебных заседаний видно, что заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе заявления об отводах, разрешены судом с учетом мнения сторон, с вынесением мотивированных определений, нарушений прав участников разбирательства выступить в судебном заседании с объяснениями не усматривается. Разрешая заявление об отводе судьи, суд удалялся в совещательную комнату, а перечисленные в ст. 31, 32 и 34 КАС РФ основания по делу не установлены. Каких-либо ходатайств о предоставлении

дополнительного времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела с представленными командованием в ходе рассмотрения дела доказательствами истцом не заявлялось.

Утверждение Николаева М.В. о необъективности суда первой инстанции своего подтверждения не нашло, а каких-либо достоверных доказательств в его обоснование суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая данное административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из существа заявленных требований, верно определилпредмет спора по делу и состав его участников, а также исследовал все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Привлечение к участию в деле начальника учебного центра Службы Пограничного управления в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика не исключало возможности возложения на него судом каких-либо обязанностей в случае удовлетворения требований НиколаеваМ.В.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению Николаева Максима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи