Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33а-332/2020

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и представителя Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - Соповой Ю.С. на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 г., которым частично удовлетворено заявление подполковника запаса Мешкова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов по административному делу о признании незаконными действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) управления жилищного обеспечения, связанных с порядком заключения договора социального найма жилья, установил:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2019 г. решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Действия начальника 1 отдела (г. Севастополь) управления жилищного обеспечения, связанные с отказом заключить с Мешковым С.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" признаны незаконными. На начальника 1 отдела (г. Севастополь) управления жилищного обеспечения возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении с Мешковым С.Н. договора социального найма жилого помещения. В удовлетворении остальных требований судом отказано. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Мешков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 450 руб, оплатой услуг представителя за подготовку административного искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 20000 руб, 10000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение суда и заявления о возмещении судебных расходов - в размере 5000 руб, а всего в размере 35450 руб.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с 1 отдела (г. Севастополь) управления жилищного обеспечения через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 450 руб, а также оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Мешков С.Н. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 г, а также судебную практику иных судов, истец указывает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему подготовленных представителем процессуальных документов и его занятости в процессе.

В частной жалобе представитель управления жилищного обеспечения просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывается, что сумма взысканных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца денежных средств чрезмерно завышена, определена без учета длительности судебного разбирательства и сложности дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Привлеченный к участию в деле в качестве представителя истца - К.С. статусом адвоката не обладает, в связи с чем оснований для оплаты его услуг по практике адвокатской палаты не имеется.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представленная истцом квитанция от 2 декабря 2019 г. подтверждает оплату им расходов за юридические услуги, оказанные его представителем, является необоснованным, поскольку составлена через продолжительное время после рассмотрения дела. В связи с этим представитель делает вывод о том, что указанная квитанция является недопустимым доказательством.

Автор жалобы утверждает, что оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку Министерство обороны Российской Федерации относится к органам военного управления, которые на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях административный истец просит частную жалобу представителя управления жилищного обеспечения оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в частных жалобах, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 111, ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом исследованы необходимые материалы дела. При этом суд учел с приведением надлежащих мотивов влияющие на это обстоятельства: сложность административного дела; объем выполненных представителем услуг; время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие его в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного возмещения указанных расходов является обоснованным. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Что же касается гонорарной практики, сложившейся на территории

г. Севастополя, то она к числу нормативных правовых актов не относится, носит рекомендательный характер, поэтому не препятствовала суду в возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 112 КАС Российской Федерации.

Утверждение представителя управления жилищного обеспечения о том, что представленная истцом квитанция от 2 декабря 2019 г. является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Согласно частям 1 - 2 ст. 70 КАС Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, справки, иные документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд административным истцом была представлена квитанция от 2 декабря 2019 г, которая содержит необходимые реквизиты, сведений о внесении в нее каких-либо исправлений не имеет, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Дата составления данной квитанции не влияет на правильность вывода суда о произведенной истцом оплате юридических услуг представителя.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этом документе сведений.

В соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Названные льготы установлены для государственных органов в случае обращения их в качестве стороны в суды общей юрисдикции (обжалования вынесенных судебных постановлений).

Поскольку обязанность по возмещению расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, возложена на Министерство обороны Российской Федерации не в связи с обращением в суд, а в связи с распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела (в порядке ст. 111 КАС Российской Федерации), оснований для распространения на спорные правоотношения указанных положений НК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 г. о распределении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Мешкова Сергея Николаевича оставить без изменения, а частные жалобы истца и представителя Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья