Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33а-353/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана в отставке Трошина Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части и непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трошин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от

23 августа 2019 г. N 103 в части исключения его из списков личного состава воинской части с 21 мая 2019 г. и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановить его в указанных списках, обеспечив вещевым имуществом по день вынесения решения суда.

Кроме того, Трошин Д.С. просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за участие в учениях на полигоне " "данные изъяты"" в 2016 году, и обязать должностное лицо предоставить ему дополнительные сутки отдыха, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении требований Трошина Д.С. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением его дополнительных суток отдыха, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении остальных требований судом отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование податель жалобы утверждает, что поскольку он проходил лечение и курс реабилитации в период с 25 декабря 2016 г. по 5 сентября 2017 г, а командование на его неоднократные обращения обещало ему предоставить дополнительные сутки отдыха перед исключением из списков личного состава воинской части, то датой, когда он узнал предполагаемом нарушении своих прав, следует считать 18 июня 2019 г, когда он получил предписание об убытии в военный комиссариат. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно исключения его из списков личного состава воинской части, поскольку 2 сентября 2019 г. командир войсковой части N заявил ему, что из списков личного состава воинской части он будет исключен с 28 сентября 2019 г, и на основании приказа он неоднократно прибывал в воинскую часть в сентябре 2019 года.

Суд оставил без должного внимания то, что приказ от 23 августа 2019 г. был издан прошедшей датой, так как выписка из приказа об исключении его из списков личного состава воинской части была представлена в финансовый орган только

26 сентября 2019 г, а денежное довольствие за период апрель-май 2019 г. поступило ему только 27 сентября 2019 г.

Несмотря на заявленное им ходатайство, командование воинской части без уважительных причин не представило в суд книгу (журнал) учета (регистрации) приказов командира войсковой части N за август 2019 год.

В дополнениях к жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что восстановление его в списках личного состава воинской части по 27 сентября 2019 г. будет несоразмерным объему нарушенных прав, что выразилось в невыплате денежного довольствия за 1 день.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами командира войсковой части N от 3 августа 2016 г. N 153 и от 24 октября 2016 г. N212 Трошин Д.С. в период с 3 августа по 22 октября 2016 г. привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, связанным с участием в полевом выходе и тактических учениях с боевой стрельбой на полигоне " "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от 27 февраля 2017 г. N 108 вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в тактических учениях на полигоне " "данные изъяты" Трошину Д.С. выплачена денежная компенсация за трое суток.

Из сообщения командира войсковой части N от 25декабря 2019 г. N 3125 и рапорта врио начальника штаба той же воинской части следует, что

Трошин Д.С. с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха за участие в 2016 году в учениях на полигоне " "данные изъяты"" в период с 2016 года по 2019 год не обращался.

Согласно письму заместителя военного прокурора - войсковая часть N от

2 августа 2019 г. N 4/8295 проверкой обращения истца по поводу не предоставления ему дополнительных суток отдыха в 2016 году установлено, что рапорт Трошина Д.С. от 25 апреля 2019 г. о предоставлении дополнительных суток отдыха командованию войсковой части N не поступал и не регистрировался.

В судебном заседании суда первой инстанции Трошин Д.С. пояснил, что об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха за его участие в полевом выходе и тактических учениях с боевой стрельбой на полигоне " "данные изъяты" в период с 3 августа по 22 октября 2016 г. ему впервые стало известно в ноябре

2016 года

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с непредоставлении дополнительных суток отдыха истцу стало известно не позднее 1декабря 2016 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с административным исковым заявлением в суд Трошин Д.С. обратился 28ноября 2019г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части требований по причине пропуска этого срока.

Ошибочным является мнение подателя жалобы о том, что процессуальный срок начинает течь со дня вручения Трошину Д.С. предписания об убытии в военный комиссариат, поскольку в силу пункта 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется по окончании этих мероприятий. Оснований полагать, что эти сутки отдыха могут быть предоставлены ему при исключении из списков лично состава воинской части, не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Приказом командующего Черноморским флотом от 1 марта 2018 г. N 56 Трошин Д.С. досрочно уволен с военной службы в отставку в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части N от 17 января 2019 г. N 5, с изменениями, внесенными приказом от 30 апреля 2019 г. N 50, истец с 27 апреля

2019 г. исключен из списков личного состава воинской части. Однако, денежные средства на банковский счет истца поступили через 26 дней, то есть 22 мая 2019 г.

На основании протеста заместителя военного прокурора - войсковая часть N от 2 августа 2019 г. приказом командира войсковой части N от 23 августа 2019 г. N 103 в приказ от 17 января 2019 г. N 5 внесены изменения в части изменения даты исключения Трошина Д.С. из списков личного состава воинской части с 27 апреля на 21 мая 2019 г.

27 сентября 2019 г. финансовым органом истцу перечислено денежное довольствие за период апрель-май 2019 г.

Из материалов дела следует, что на дату исключения из списков личного состава воинской части Трошин Д.С. полностью обеспечен вещевым имуществом личного пользования.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Положения о порядке прохождения военной службы исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках). Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из карточки учета материальных средств от 17 января 2019 г. N 102 и справки N 14 начальника вещевой службы войсковой части N, а также пояснений истца в суде первой инстанции следует, что вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части Трошин Д.С. был обеспечен в полном объеме.

Согласно справке о денежном довольствии, копий расчетных ведомостей и реестров к ним, копий платежных поручений, копии справки-расчета на получение денежной компенсации вместо положенных к выдаче предметов вещевого имущества, а также из выписки из лицевого счета АБ "Россия" за период с 1 января по 28 ноября 2019 г. следует, что на банковскую карту Трошина Д.С. денежный расчет при исключении из списков личного состава воинской части поступал 22 мая 2019 г. и 27 сентября 2019 г.

То обстоятельство, что выплата денежного довольствия истцу не совпадает с датой исключения его из списков личного состава воинской части, не является основанием для восстановления его в указанных списках, поскольку ее начисление и выплата были произведены в связи с изменением даты исключения из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что несвоевременная выплата денежного довольствия за 22 мая 2019 г. несоразмерна объему прав, на которые претендует Трошин Д.С. путем восстановления в списках личного состава воинской части.

Указание в жалобе о том, что приказ от 23 августа 2019 г. был издан командиром воинской части прошедшим временем в судебном заседании подтверждения не нашло и материалами дела не подтверждается.

Несвоевременная передача выписки из приказа командира войсковой части N от 23 августа 2019 г. в финансовый орган и поступление денежного довольствия за период апрель-май 2019 года на основании этого приказа

27 сентября 2019 г. не является доказательствами подтверждающими издание этого приказа прошедшим временем.

Вопреки доводам жалобы, прибытие дважды в воинскую часть в период с

21 мая по 27 сентября 2019г. для беседы с командоанием, не является исполнением обязанностей военной службы.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Трошина Д.С. об истребовании и приобщении к делу документов, которые не могли повлиять на предмет спорных правоотношений. Кроме того, в силу частей 4 и 5 ст. 310 КАС РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Трошина Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: