Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В, судей:

Пятанова А.Н, Шаламовой И.А, при секретаре:

Савостиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8011/2019 по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Администрации города Тюмени о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество):

задолженность по Кредитному договору от 03.02.2017 N, заключенному между "Газпромбанк" "Акционерное общество) и Е.Н.А. "... " года рождения, умершим "... ", по состоянию на 10.08.2018 в размере 2079473, 33 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 1936905, 95 рублей, задолженность по уплате процентов - 120693, 97 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 19592, 67 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2280, 74 рублей;

проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11, 5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 10.08.2018 составляет 1936905, 95 рублей, начиная с 10.08.2018 по дату его полного погашения включительно, но не более стоимости наследственного имущества;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24597, 37 рублей.

Обратить взыскание в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) на имущество, принадлежащее Е.Н.А. "... " года рождения, умершему "... ", и являющееся предметом залога по Кредитному договору от 03.02.2017 N заключенному между "Газпромбанк" "Акционерное общество) и Е.Н.А. "... " года рождения, умершего "... " - "... " путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2447200 рублей.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В, объяснение представителя Администрации г. Тюмени - Троегубовой Ю.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей "Газпромбанк" (АО) - Андреевой С.А, Крюковой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.02.2017 года в размере 2 079 473 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 597 рублей 37 копеек, процентов по кредитному договору, начисленных по ставке 11, 5% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 11.08.2018 года по дату его полного погашения включительно, но не более стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество - "... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 447 200 рублей (том N1 л.д. 4-9).

Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 года между "Газпромбанк" (АО) и Е.Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму "... " рублей под "... "% годовых на срок до 20.01.2037 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "... ". Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что Е.Н.А. умер "... ", что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником Е.Н.А. является Е.А.С. Поскольку по состоянию на 10.08.2018 года задолженность по кредитному договору N составляет 2 079 473 рубля 33 копейки, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

10.01.2019 года по ходатайству "Газпромбанк" (АО) была произведена замена ненадлежащего ответчика Е.А.Н. на надлежащих ответчиков - муниципальное образование городского округа г. Тюмень в лице Администрации г. Тюмени и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (том N2 л.д. 13а).

Представители истца "Газпромбанк" (АО) Андреева С.А, Крюкова Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области Беляева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Крымова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тюмени.

В апелляционной жалобе Администрация г. Тюмени в лице представителя Каревой С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "... " отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) в полном объеме (том N2 л.д. 193-198).

В доводах жалобы указывает, что само по себе отсутствие наследственного дела после умершего Е.Н.А, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, отсутствие проживающих граждан в жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии у должника наследников, принявших наследство.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у умершего Е.Н.А. потенциальных наследников, которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или совершить фактические действия по принятию наследства, следовательно, оснований полагать, что спорное имущество является выморочным не имеется.

Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос получения истцом выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении кредитных договоров, обеспеченных ипотекой, предусматриваются обязательства заемщика по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

Также указывает, что Администрация г. Тюмени не знала о наличии выморочного имущества, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, связанное с длительным, намеренным без уважительных причин не предъявлением кредитором требований об исполнении обязательств, в связи с чем, действия истца суд первой инстанции должен был расценить как недобросовестные и отказать истцу во взыскании процентов и неустойки за весь период со дня открытия наследства.

Отмечает, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, то его реализация на публичных торгах приведет к нарушению прав Администрации г. Тюмени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Газпромбанк" (АО) Крюкова Л.Ю. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области,, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 года между "Газпромбанк" (АО) и Е.Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму "... " рублей под "... "% годовых на срок до 20.01.2037 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "... " (том N1 л.д. 42-50).

Пунктом 5.2. данного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 02% процента от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Е.Н.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том N1 л.д. 14-18).

Согласно выписке из ЕГРН за Е.Н.А. право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением в пользу банка - залог в силу закона (том N1 л.д. 130).

"... " Е.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том N1 л.д. 25).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 10.08.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 2 079 473 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 936 905 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 120 693 рублей 97 копеек, пени на просрочку возврата кредита в размере 19 592 рубля 67 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 280 рублей 74 копейки.

Согласно отчету НАО "Евроэксперт" от 24.07.2018 года N, ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "... ", по состоянию на 24.07.2018 года составляет 2 632 000 рублей (том N1 л.д. 78).

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 10.12.2018 года N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "... " по состоянию на 29.03.2018 года составляет 3 044 702 рублей, ликвидационная стоимость - 2 222 632 рублей.

Из документов, представленных по запросам суда следует, что Е.Н.А. являлся собственником Автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак "... " (том N1 л.д. 127), в отношении Е.Н.А. не зарегистрировано и не было зарегистрировано прав собственности на объекты, находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (том N2 л.д. 1-2).

Согласно сведениям нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по данным единой информационной системы нотариата Российской Федерации сведения об открытии наследственного дела к имуществу Е.Н.А, умершего "... ", отсутствуют (том N1 л.д. 121).

Из сведений, предоставленных Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени следует, что в архиве записи актов о (об) установлении отцовства, усыновлении (удочерении), рождении детей отсутствуют;

20.09.2001 составлена запись акта о заключении брака N между Е.Н.А. и Е.А.В. (после заключения брака - Е.А.В.);

11.03.2005 составлена запись акта о расторжении брака N между Е.Н.А. и Е.А.В. (после расторжения брака - Е.А.В.) (том N 1 л.д. 122-124).

Согласно справкам ПАО "Запсибкомбанк" и ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счетах умершего Е.Н.А. составляет 0, 00 рублей (том N1 л.д. 141, 220).

Из сведений Отдела записи актов гражданского состояния Пуровского района, Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что сведения о записи акта о (об) заключении брака, рождении детей в отношении Е.Н.А. отсутствуют; проверка проведена за период с 25.06.1993 года по 13.11.2018 года (том N1 л.д. 231-233).

Согласно сведениям ООО "Тюмень Водоканал" в отношении жилого "... " функции управляющей компании осуществляет ООО "Управляющая компания "Озерное" (том N2 л.д. 86).

По сведениям ООО "Управляющая компания "Озерное" на имя умершего Е.Н.А. открыт лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу Квартиры; задолженность по жилищно-коммунальным услугам на 01.05.2019 составила 91424, 94 рублей; за период с 29.03.2018 по 21.05.2019 произведен платеж на сумму 3000 рублей (29.10.2018) (том N2 л.д. 78-82); данные лица производившего платеж в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям АО "Энергосбытовая компания "Восток" в городе Тюмени (далее по тексту - Общество) Общество не осуществляет поставку электрической энергии в отношении многоквартирного "... " и не имеет договорных отношений с собственниками (пользователями) помещений указанного дома, в том числе Квартиры; по сведениям имеющимся в Обществе, указанный многоквартирный дом находится в зоне деятельности АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в качестве гарантирующего поставщика (том N2 л.д. 88-89).

Согласно сведениям Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" оплата взносов на капитальный ремонт по "... " города Тюмени начиная с 29.03.2019 года по дату дачи ответа на запрос (22.05.2019 года) на счета организации не производилась; задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01.05.2019 составляет 12 281 рублей 25 копеек, по пеням - 1 011 рублей 70 копеек (том N2 л.д. 90).

В соответствии со справкой УУП ОП N3 УМВД России по городу Тюмени от 17.06.2019 года на момент неоднократного выхода по адресу квартиры - "... ", с целью установления лиц в ней проживающих, двери никто не открыл, по повесткам не являются; в ходе беседы с соседями из "... " установлено, что в Квартире продолжительное время никто не проживает (том N2 л.д. 92-93).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что с момента смерти наследодателя Е.Н.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, что следует из ответа нотариуса, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Е.Н.А. (квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Муниципального образования городской округ город Тюмень, которое отвечает по долгам Е.Н.А. перед Банком, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке", разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что с Администрации города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ""Газпромбанк" (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.02.2017 года NКР-130923, по состоянию на 10.08.2018 года в размере 2 079 473 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 936 905 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 120 693 рублей 97 копеек, пени на просрочку возврата кредита в размере 19 592 рубля 67 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 280 рублей 74 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11, 5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 10.08.2018 года составляет 1 936 905 рублей 95 копеек, начиная с 10.08.2018 года по дату его полного погашения включительно, но не более стоимости наследственного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 597 рублей 37 копеек; об

обращении взыскания на заложенное имущество - "... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 447 200 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие наследственного дела после умершего Е.Н.А, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, отсутствие проживающих граждан в жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии у должника наследников, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у умершего Е.Н.А. потенциальных наследников, которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или совершить фактические действия по принятию наследства, следовательно, оснований полагать, что спорное имущество является выморочным не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после смерти Е.Н.А. наследственное дело не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется, шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Таким образом, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, то имущество в виде квартиры, оставшееся после смерти Е.Н.А, является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность. Надлежащим ответчиком по требованию банка о взыскании задолженности по займу является владелец выморочного имущества - Администрация г. Тюмени, которая должна нести перед банком ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, как следует из приобщенного на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 года нового доказательства, полученного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты - реестра наследственных дел, по факту смерти наследодателя Е.Н.А, "... " года рождения, умершего "... " в Российской Федерации наследственное дело не заводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос получения истцом выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении кредитных договоров, обеспеченных ипотекой, предусматриваются обязательства заемщика по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, судебная коллегия отклоняет, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что при заключении кредитного договора N от 03.02.2017 года договор страхования жизни и здоровья Е.Н.А. не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Тюмени не знала о наличии выморочного имущества, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, связанное с длительным, намеренным без уважительных причин не предъявлением кредитором требований об исполнении обязательств, в связи с чем, действия истца суд первой инстанции должен был расценить как недобросовестные и отказать истцу во взыскании процентов и неустойки за весь период со дня открытия наследства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору образовалась не из-за позднего обращения банка с иском, а из-за ненадлежащего исполнения Е.Н.А. своих обязательств по кредитному договору, поскольку более ранее обращение банка с иском в суд не исключало бы в будущем возможность начисления процентов и пени на просроченную задолженность, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что квартира, расположенная по адресу: "... ", была признана выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству г. Тюмень, в связи с чем, последний как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости перешедшего имущества.

Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, то его реализация на публичных торгах приведет к нарушению прав Администрация г. Тюмени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: