Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-1243/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело N 9-А4/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело N 33-1243а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

судьи Варнавской Э.А, при секретаре Чумариной В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Озманяна Княза Джамалевича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года, с учетом определения от 16 марта 2020 года об исправлении описки, которым возвращено исковое заявление Озманяна Княза Джамалевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по "адрес" ФИО2 "адрес", в результате которого был поврежден принадлежащий Озманяну К.Д. автомобиль " "данные изъяты"", г.р. N. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя МУП "Измалково Сервис" Логачева М.О, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" г.р. N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, ТС представителями ответчика осмотрено и выдано направление на ремонт на СТОА "Липецк-Лада" в г.Ельце. Направление не соответствует п.15.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО", так как расстояние от места жительства истца до места проведения ремонта превышает 50 км. Кроме того, сотрудники СТОА автомобиль в ремонт не приняли, сославшись на необходимость дополнительного согласования стоимости ремонта. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

05.04.2019года истцом ответчику направлена претензия. Выплата не произведена.

Истец 20.02.2020 года обратился с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере28 720 руб, оплату за составление экспертного заключения в размере10000 руб, стоимость услуг по дефектовке подвески 3000 руб, стоимость услуг эвакуатора 21700 руб, стоимость судебной экспертизы 8465 руб, неустойку в размере 218930, 20 руб, стоимость услуг юриста 15000 руб, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Суд постановилопределение, которым возвратил исковое заявление Озманяна К.Д. к ПАО СК "Росгосстрах"в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Озманян К.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно разъяснению пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.

Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), независимо от даты заключения договора об ОСАГО или, как в данном случае, договора цессии.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2019 г. Озманян К.Д. обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Однако после 01 июня 2019 года заявитель не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-Ф3.

19.11.2019 года Служба финансового уполномоченного сообщила Озманяну К.Д. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку после 01.06.2019 года заявитель не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123-ФЗ. В отказе было разъяснено, что после соблюдения установленной законом процедуры обращения к финансовой организации, истец вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В силу п.1 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона,... обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг после обращения к страховщику в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод частной жалобы о дате совершения ДТП 26.12.2018 года никакого правового значения при разрешении указанного вопроса не имеет, поскольку дата введения в действие положений закона N 123-ФЗ о досудебном порядке урегулирования спора прямо предусмотрен в данном законе.

Вопреки мнению истца приведенные нормы регулируют процедуру разрешения споров, а не вопросы применения материального права, в связи с чем, их действие во времени не связано ни с датой заключения договора ОСАГО, ни с датой наступления страхового случая, ни с направлением претензии страховщику ранее 01.06.2019 г.

Приведенные нормы являются императивными и подлежат применению к случаям обращения потребителя в суд после 1 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Озманяна Княза Джамалевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4