Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-102/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Бояркина Д.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданской дело N 2-187/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Сильнягину Егору Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из искового заявления, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило суд взыскать с Сильнягина ранее выплаченные ему за период самовольного оставления воинской части, то есть за май 2015 года, денежные средства в сумме 6490 рублей, право на получение которых тот не имел.

В обоснование этому представитель истца сослалась на то, что в указанном месяце ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие в полном размере. Вместе с тем в мае 2015 года тому ввиду уклонения от исполнения обязанностей по военной службе полагалось к выплате денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, а также оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Таким образом, излишне полученные денежные средства, в виде разницы между выплаченным и положенным к выплате денежным довольствием подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного финансового органа.

Сильнягин в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с истечением срока исковой давности, о чем представил соответствующее заявление.

Решением суда в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Сильнягину о взыскании излишне выплаченных денежных средств было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова просит решение суда по делу отменить и принять новое, которые заявленные исковые требования удовлетворить.

При этом, приводя положения п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, Федарального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Бирюкова ссылается на то, что военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места службы выплачивается только оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Далее, автор жалобы, приводя обоснования необходимости выплаты ответчику денежных средств только в указанных размерах, приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежали возврату в федеральный бюджет. В подтверждение этому Бирюкова ссылается на нормативные правовые акты, связанные с формированием фонда денежного довольствия военнослужащих.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, а также представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в суд не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их присутствия. В связи с этим суд, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следовало из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 15 июня 2015 года "N" Сильнягину в связи с незаконным отсутствием его на службе приостановлена выплата денежного довольствия с 1 мая 2015 года.

Однако ответчику денежное довольствие за май 2015 года начислено в полном объеме за весь месяц и выплачено 10 июня этого же года, что следовало из расчетного листка за май 2015 года, реестра "N" и платежного поручения "N".

Согласно ответу врио командира войсковой части 11111 от 14 ноября 2019 года "N", должностным лицом кадрового органа сведения о приостановлении в мае 2015 года и последующем возобновлении выплаты денежного довольствия Сильнягину были внесены в единую базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта" в период с 1 мая по 22 июня 2015 года.

При этом судом было принято во внимание, что согласно положениям разделов I - III Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Минобороны России, а также п. 19 Положения о расчетном центре, утвержденных Министром обороны РФ 23 июля и 21 октября 2011 года, соответственно, и действовавших на момент возникших спорных правоотношений, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляло централизованный своевременный расчет денежного довольствия на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о незаконности выплаты Сильнягину денежного довольствия за май 2015 года в полном объеме сотрудникам ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно не позднее 22 июня 2015 года. Следовательно, срок исковой давности истек 22 июня 2018 года.

Судом также были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В свою очередь согласно пп. 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно же штемпелю на почтовом конверте исковое заявление истцом было сдано в отделение почтовой связи 22 октября 2019 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеприведенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом непосредственно в решении была дана обоснованная оценка доводу представителя истца Бирюковой о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о наличии переплаты денежного довольствия Сильнягину стало известно только 21 декабря 2016 года, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее достаточно аргументированной.

Что же касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то их нельзя признать состоятельными в связи с вышеприведенным. Тем более что течение срока исковой давности для обращения в суд, его начало и окончание установлено ГК РФ, которые не связаны с деятельностью учреждения либо организации.

В связи с этим являются беспредметными и ссылки на нормативные правовые акты, связанные с формированием фонда денежного довольствия военнослужащих.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему Сильнягину Егору Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности - Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.В. Бояркин

Г.Л. Кулибаба