Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-103/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Бояркина Д.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 " ... " Солнцеву Евгению Николаевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Бирюкову обратилось с иском в суд, из которого следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 00000, Солнцеву в январе 2015 года излишне выплачены ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, вместе с образованным от них районным коэффициентом. При этом общая сумма переплаты составила 11 206 руб. 60 коп, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Ответчик Солнцев исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюкова, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Так, автор жалобы, ссылаясь на нормы и положения статей ГК РФ, определяющие общий срок исковой давности, а также на Устав, Инструкцию и Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия и заработной платы, на основании которых ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность, указывает, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с 24 января 2017 года, то есть с даты, когда сотрудниками бюро N 3 управления (расчетного) ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля и установлен сам факт получения ответчиком неположенной выплаты, поскольку не зависимо от того, что 30.11.2015 года руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был издан приказ N 110 "Об осуществлении внутреннего финансового контроля в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", на 2016 год процедура по осуществлению внутреннего финансового контроля в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не проводилась, в связи с чем до 2016 года задолженность за Солнцевым установлена быть не могла, а вывод суда об обратном является ошибочным, поскольку сам факт принятия локальных актов, регламентирующих процедуру внутреннего финансового контроля, не может являться событием, с наступлением которого истец мог и должен был узнать о нарушенном праве.

Приводя в обоснование сведения в части, касающейся неположенных Солнцеву выплат надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы с учетом районного коэффициента, ранее содержащиеся в исковом заявлении и ссылаясь на действующее законодательство, Бирюкова полагает, что денежные средства в размере 11 206 руб. не полагались к выплате Солнцеву, были выплачены сверх причитающихся по закону, их выплата является излишней, а запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

Кроме того, по мнению апеллянта судом при принятии решения не было учтено, что фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения их положенными видами выплат. Получение же гражданином денежных средств, на которые он не имеет права, тем более за счёт федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в жалобе, были известны суду первой инстанции и являлись предметом судебного рассмотрения. При этом представителем истца не приведено ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору, срок исковой давности следовало исчислять с 1 января 2016 года, то есть с момента, когда истец, в силу требований Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 193, а также приказа N110 от 30 ноября 2015 года руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" "Об осуществлении внутреннего финансового контроля в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в 2016 году" должен был узнать, при надлежащем исполнении требований перечисленных выше руководящих документов и при своевременном проведении мероприятий внутреннего финансового контроля, об образовавшейся переплате денежного довольствия Солнцеву за январь 2015 года.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств верно установилначало течения срока исковой давности и, в связи с тем, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось с иском в суд в октябре 2019 года, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек после 1 января 2019 года.

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, окружной военный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Солнцеву в связи с пропуском срока исковой давности.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы, то суждения жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. Указанным доводам в решении суда была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Солнцеву Евгению Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.В. Бояркин

Г.Л. Кулибаба